Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Денисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сахаровой Н.Н., Платоновой А.П. - Пыко И.Г. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 года по иску Сахаровой Натальи Николаевны, Платоновой Анны Павловны к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истцов Сахаровой Н.Н., Платоновой А.П., возражения представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахарова Н.Н., Платонова А.П. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж, ссылаясь, что на основании Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Сахаровой Н.Н. выдано разрешение на строительство сараев по <адрес> размером 3,0 м х 4,0 м. После смерти Мишина В.Д. в 1996 году на основании Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ разрешено зарегистрировать сарай размером 3,80 м х 4,35 м на имя супруги ФИО6 - Платоновой А.П. Постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ Сахаровой Н.Н. разрешено зарегистрировать сарай размером 4,35 м х 4,63 м.
Вместо разрешенных сараев, истцами самовольно был возведен гараж N 3, размером 4,35 м х 8,43 м, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: сарай по <адрес>), который принадлежит Сахаровой Н.Н и Платоновой А.П. Самовольно возведенный объект строительства возведен за счет собственных средств истцов. С момента возведения гаража, истцы непрерывно, добросовестно и открыто владеют и пользуются им.
Ссылаясь на положения статей 222, 234 ГК РФ, истцы просили суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> за Сахаровой Н.Н. и Платоновой А.П. по ? доли за каждой.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.11.2017 года исковые требования Сахаровой Н.Н., Платоновой А.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Сахаровой Н.Н., Платоновой А.П. - Пыко И.Г. просит решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.11.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцы приобрели право собственности на гараж на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просила решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Пыко И.Г. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истцы Сахарова Н.Н., Платонова А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичева И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения истцов Сахаровой Н.Н., Платоновой А.П., возражения относительно апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании Постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 (муж Платоновой А.П.) и Сахаровой Н.Н. разрешено строительство сараев размером 3,0 м х 4,0 м на отведенных администрацией города земельных участках.
Постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N в связи со смертью ФИО6 сарай (поз. 3), расположенный по <адрес>, размером 3,80 м х 4,35 м зарегистрирован на имя Платоновой А.П.
Согласно Постановлению администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N Сахаровой Н.Н. разрешено строительство сарая N3, расположенного по <адрес>, размером 4,35 м х 4,63 м. Также на последнюю возложена обязанность в установленном порядке оформить документы на право пользования земельным участком в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска.
Из справки межрайонного отделения по г. Брянску N 2 ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж N 3, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: сарай по <адрес>) принадлежит Сахаровой Н.Н. и Платоновой А.П. Согласно примечанию вместо разрешенных сараев размером 4,35 м х 4,63 м и 3,80 м х 4,35 м фактически возведен и взят на технический учет ДД.ММ.ГГГГ гараж размером 4,35 м х 8,43 м
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N завершен строительством в 2005 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Разрешая заявленные требования о признании права собственности на гараж на основании ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой и истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении им в установленном законом порядке на каком-либо праве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором построен спорный гараж.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичева И.А. земельный участок под спорным гаражом относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, компетентными органами не принималось решение о выделении истцам земельного участка для строительства гаража.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости не оформлен истцами в установленном законом порядке.
Самовольное использование истцами имущества, не смотря на длительность, непрерывность и открытость, не является достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Сахаровой Натальи Николаевны, Платоновой Анны Павловны к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Сахаровой Н.Н., Платоновой А.П. - Пыко И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
