Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент) обратился с иском к Сероштан Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 17 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 года по 28 августа 2017 года в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что Сероштан С.А. с 17 сентября 2015 года на праве собственности принадлежат баня и офисное помещение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:230, общей площадью 12 193,0 кв.м. В связи с обращением Сероштан С.А. 15 ноября 2016 года с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на 49 лет, Департаментом был подготовлен и направлен проект договора аренды земельного участка с указанием срока аренды с 17 сентября 2015 года. Однако до настоящего времени договор аренды не подписан, следовательно Сероштан С.А. фактически пользуется земельным участком без внесения арендной платы за него, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.
В ходе рассмотрения дела Сероштан С.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе приведения договора аренды земельного участка в соответствие с действующим видом разрешенного использования и его фактическим использованием и обязать Департамент заключить договор аренды земельного участка изложив неурегулированные сторонами условия договора, а именно п.1.1 договора и приложение N 3 к договору, в редакции указанной в протоколе разногласий от 20 сентября 2017 года. В обоснование встречного иска указано на необоснованное изменение в проекте договора аренды земельного участка вида его разрешенного использования на "деловое управление".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента - Туркменова Д.Р. поддержала заявленные исковые требования, с встречными требованиями не согласилась.
Представитель Сероштан С.А. - Батлук А.В. настаивал на требованиях встречного иска. Не оспаривая факта использования земельного участка Сероштан С.А. без внесения арендной платы, иск в заявленном Департаментом размере не признал, указал, что договор аренды не заключен сторонами ввиду несогласия Сероштан С.А. с размером арендной платы, расчет которой произведен Департаментом по наибольшей ставке с видом разрешенного использования "деловое управление", при этом офисных помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке нет. Привел свой расчет.
Дело рассмотрено в отсутствие Сероштан С.А.
Решением суда постановлено взыскать с Сероштан С.А. в пользу Департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 12193,0 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 12193 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с 17 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> А также взыскать с Сероштан С.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 259 руб 29 коп.
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка по проекту договора аренды земельного участка N от 13 января 2017 года путем принятия договора в редакции, предложенной Сероштан С.А., а именно:
Пункт 1.1 договора изложить в редакции: "Арендодатель представляет, Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; кадастровый N; площадью 12 193 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый объектами: Баня, Офисное помещение, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N).
Приложение N3 "Расчет арендной платы" к договору изложить с учетом требований п.2.1 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года N953-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".
На Департамент возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка N от 13 января 2017 года с Сероштан С.А. в вышеуказанной редакции.
Не соглашаясь с указанным решением, представитель Департамента Чижова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, выраженные в ходе рассмотрения дела по существу. В частности указано, что Департамент правомерно применил требования п. 4.3 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года N 953-П, поскольку Сероштан С.А. пользуется земельным участком с 17 сентября 2015 года и на земельном участке расположено офисное помещение, в связи с чем расчет арендной платы произведен по наибольшей ставке с видом разрешенного использования - "деловое управление", а также что в настоящее время органами местного самоуправления вносятся изменения в правила землепользования и застройки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель Департамента направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Сероштан С.А. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с Сероштан С.А. денежных средств в размере определенном судом первой инстанции не оспаривается, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда достаточно подробны и мотивированы, основаны на правильном толковании положений законодательства, регулирующих земельные отношения, оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы Департамента не имеется.
Как следует из материалов дела Сероштан С.А. является собственником объектов недвижимого имущества: офисного помещения площадью 225,4 кв.м. и бани площадью 25,9 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:230 площадью 12 193 кв.м. находящимся по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
Сероштан С.А. 15 ноября 2016 года обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:230, занятого названными выше объектами недвижимого имущества сроком на 49 лет.
Департаментом подготовлен и направлен проект договора аренды земельного участка N от 13 января 2017 года, из п.1.1 которого следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - "деловое управление".
Сероштан С.А. 20 сентября 2017 года в адрес Департамента направила протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка, согласно которому Сероштан С.А. просила в пункте 1.1 договора слова: "вид разрешенного использования - "деловое управление" заменить словами "вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального, хозяйственного, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок"; Приложение N 3 "Расчет арендной платы" к договору аренды земельного участка изложить с учетом требований п.2.1 постановления Правительства ЯМАЛО-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года N 953-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".
Департаментом в адрес Сероштан С.А. направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий, из которого следует, что Департамент с предложенными Сероштан С.А. условиями договора не согласился, указав согласованной редакцию договора, предложенную изначально арендодателем.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения по поводу условий договора аренды земельного участка N от 13 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.
При этом вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в пункте 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии со статьёй 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Из указанных норм права однозначно следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Из предоставленной в дело копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 7 сентября 2017 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:230 относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д.70-72).
Из материалов дела также следует, что, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Департамент при расчете арендной платы применил вид разрешенного использования земельного участка - "деловое управление", однако, доказательств об отнесении спорного участка к виду разрешенного использования - "деловое управление" и применения иного коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке для расчета арендной платы, материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.
Следовательно, и оснований для удовлетворения требований Департамента об определении вида разрешенного использования земельного участка - "деловое управление" у суда первой инстанции не имелось.
Не имеет значения в данный момент и то обстоятельство, что в настоящее время органами местного самоуправления вносятся изменения в правила землепользования и застройки.
Вместе с тем, действительно пунктом 4.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 953-П от 8 октября 2015 года предусмотрено, что при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, на котором расположено несколько зданий, строений, сооружений различного функционального назначения, вид и подвид разрешенного использования земельного участка определяется независимо от доли площади каждого объекта недвижимости (здания, сооружения) и принимается по наибольшей ставке арендной платы, соответствующей виду и подвиду разрешенного использования земельного участка с основным функциональным назначением объекта недвижимости (здания, сооружения).
При этом, суд первой инстанции, проверяя разногласия сторон по условиям договора, также обоснованно указал, что пункт 1.1 договора земельного участка N от 13 января 2017 года в редакции указанной Департаментом, и Приложение N 3 "Расчет арендной платы" к указанному договору не соответствуют законодательству и нарушают право Сероштан С.А. в пользовании имуществом, находящимся у неё в собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения действующего законодательства, не предусматривают возможность арендодателю выбирать вид разрешенного использования земельного участка произвольно, то есть без учета правил землепользования и застройки, в которых установлены территориальные зоны и виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в таких зонах не смотря на то, что Сероштан С.А. пользуется земельным участком с 17 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка