Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Акиевой Марины Мухамедовны к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Акиевой М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Акиева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО "НеваИнвестПроект":
- неустойку в сумме 858085,2 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.
Требования мотивированы тем, что 13.06.2013 г. между ней и ООО "НеваИнвестПроект", в лице коммерческого директора ФИО5, действующего на основании доверенности, действующего от имени и за счет ООО "Кивеннапа", был заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно которому ответчик обязался заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (Таун Хаус) N, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на Продавца (31.10.2014 г. согласно графику исполнительных мероприятий приложение N 6 к договору N а она внести ответчику денежные средства в сумме и в сроки, установленные графиком внесения денежных средств - Приложением N 5 к договору N (13.06.2013 г.). Условия договора в части внесения денежных средств ею исполнены в полном объеме 20.06.2013 г. На сегодняшний день условия договора ответчиком не исполнены. 07.10.2017 г. она направила претензию с требованиями оплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.
Со ссылками на положения статей 309 и 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в исковом заявлении приводился расчет неустойки.
Также указывалось, что она ждет передачи квартиры 36 месяцев, испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, она вынуждена проживать в квартире с родственниками. Откладываются планы по переезду в новую квартиру.
Приводились положения статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2018 года постановлено: исковые требования Акиевой Марины Мухамедовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НеваИнвестПроект" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 рублей, а всего 455000.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "НеваИнвестПроект" в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Не согласившись с решением, Акиева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО "НеваИнвестПроект" неустойки в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 руб., принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере 858 085,20 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
В апелляционной жалобе указано, что ответчиком расчет неустойки не оспаривался, судом расчеты проверены, ее расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, арифметических ошибок не содержит.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки последствиям нарушения сроков возврата денежных средств, длительность неисполнения обязательства, ее имущественное положение, учитывая также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 858 085 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; обеспечения права на жилище; охраны здоровья и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет Судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, а потому в интересах законности Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами относительно лишь размера взысканной неустойки.
Из содержания искового заявления Акиевой М.М. следует, что в заявлении в качестве ответчика было указано ООО "Кивеннапа", однако, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф истец просила взыскать с ООО "НеваИнвестПроект".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф с ООО "НеваИнвестПроект", в обжалуемом решении указал, что истец и его представитель в судебном заседании уточнили, что от имени ООО "НеваИнвестПроект" при подписании договора выступало ООО "Кивеннапа", однако ответчиком по делу является ООО "НеваИнвестПроект".
В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил это обстоятельство, указав, что договор подписывало ООО "НеваИнвестПроект".
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В рассмотренном исковом заявлении истец Акиева М.М. просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия именно с ООО "НеваИнвестПроект".
Однако, удовлетворяя частично исковые требования за счет ООО "НеваИнвестПроект", суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования предварительного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки от 13 июня 2013 года следует, что предварительный договор был заключен с ООО "Кивеннапа" в лице агента ООО "НеваИнвестПроект".
В договоре прямо указывается, что ООО "НеваИнвестПроект" заключает договор от имени и за счет ООО "Кивеннапа" на основании агентского договора N01-ПДТ от 25.02.2012г.
При этом, ООО "Кивеннапа" именуется Продавцом, а ООО "НеваИнвестПроект" - Агентом Продавца.
Соответственно, права и обязанности по предварительному договору возникли непосредственно у ООО "Кивеннапа" (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Вышеуказанные значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Акиевой М.М. требованиям является ООО "Кивеннапа".
В связи с изложенным, а также того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Акиевой М.М. исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия именно с ООО "НеваИнвестПроект".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акиевой Марины Мухамедовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект" неустойки в сумме 858085,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
