Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года №33-404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-404/2018






Судья С.Т. Бекенова




N 33-404




Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Сергея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Филиппову Сергею Александровичу о запрете использования земельных участков не по целевому назначению.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей С.А. Филиппова - М.А. Филиппова, Л.А. Пальтовой, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора А.А. Михина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к С.А. Филиппову о возложении обязанности прекратить использование земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый номер N) и <адрес> (кадастровый номер N в нарушение условий разрешённого использования.
В обоснование требований указал, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеющим разрешённое использование: магазины и торговые предприятия, расположено здание специализированной мастерской "Берег", на земельном участке с кадастровым номером N с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства расположен жилой дом, принадлежащий ответчику.
С.А. Филиппов, являющийся индивидуальным предпринимателем, фактически на земельном участке по адресу: <адрес> осуществляет хозяйственную деятельность по изготовлению надгробных памятников посредством нанесения гравировки на мраморные и гранитные плиты, а складирование готовой ритуальной продукции и сырья для её изготовления и последующей реализации производит на земельном участке по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными в сети Интернет относительно специализированной мастерской "Берег", проведённой прокурорской проверкой в июле 2017 года.
Ссылаясь на нормы земельного и градостроительного законодательства, полагал, что хозяйственная деятельность С.А. Филипповым на земельных участках осуществляется с нарушением условий их разрешённого использования, сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду, нарушением прав неопределённого круга лиц.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по Костромской области, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, администрация городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
На С.А. Филиппова возложена обязанность прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в нарушение условий разрешённого использования.
В апелляционной жалобе С.А. Филиппов просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Указывает, что нанесение надписей, портретов на памятниках по заказам граждан относится к бытовым (платным) услугам населению, оказание такого вида услуг не противоречит разрешённому использованию земельного участка с кадастровым номером N. Применение судом при разрешении спора положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Росстата от 26 июня 2013 года N 234, пункта 7.1 Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" полагает необоснованным. В подтверждение своих доводов также указывает, что Управлением Роспотребнадзора 15 августа 2017 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромской межрайонный природоохранный прокурор О.С. Чепурков выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представители С.А. Филиппова - М.А. Филиппов и Л.А. Пальтова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Прокурор А.А. Михин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие С.А. Филиппова, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Необходимость соблюдения целевого использования земельных участков вытекает и из положений статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, включающий, в том числе, такие самостоятельные виды использования как для индивидуального жилищного строительства, под магазины.
Из дела видно, что С.А. Филиппов, имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником двух земельных участков, расположенных в <адрес>: земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешённого использования: магазины и торговые предприятия (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства <адрес>
Земельные участки являются смежными, расположены в зоне 1-2 этажной жилой застройки.
Согласно акту обследования от 14 июля 2017 года, составленному прокурором А.А. Михиным в ходе проведённой прокурорской проверки, на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> расположено здание специализированной мастерской "Берег", к которой справа примыкает помещение под навесом. На смежном земельном участке (<адрес>) расположен жилой дом, к которому с тыльной стороны примыкает хозяйственное строение, слева расположено помещение под навесом.
В акте отмечено, что основными видами деятельности индивидуального предпринимателя С.А. Филиппова по месту расположения мастерской являются производство ритуальной продукции, в том числе надгробных памятников (из мраморного и гранитного камня), металлических оград для могил, могильных крестов, цветников и др.
Производство надгробных памятников осуществляется на 1 этаже здания мастерской посредством нанесения металлической обработки каменных и гранитных плит на ударно-гравировальном станке с программным обеспечением, в момент проверки на одном из таких камней осуществлялась автоматическая гравировка.
На втором этаже мастерской имеется офисное помещение и помещение, в котором изготавливаются и хранятся ритуальные венки.
По адресу: <адрес> под навесом осуществляется хранение металлических заготовок для могильных оград (металлические пруты и трубы длиной до 6 м квадратного и овального сечения), металлических вензелей (подвешены к навесу), а также готовых оград.
По указанному адресу под навесом расположен обрезной станок, подключенный к электросети, со свежими следами работы (металлическая стружка), под станком установлен ящик с обрезками металлических прут и труб квадратного и овального сечения. На втором этаже хозяйственного помещения расположен склад готовой продукции - оград для могил, металлических крестов и цветочниц.
По результатам проверки Костромским межрайонным природоохранным прокурором 21 июля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении С.А. Филиппова производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Костромской области от 08 сентября 2017 года С.А. Филиппов признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 12 октября 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба С.А. Филиппова - без удовлетворения.
Решением судьи Костромского областного суда от 14 ноября 2017 года решение судьи от 12 октября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года в отношении С.А. Филиппова оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В судебных актах сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем С.А. Филипповым в нарушение требований закона об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением на земельных участках по адресу: <адрес> осуществляется производственная деятельность, включающая в себя гравировку мраморных плит, изготовление оград, складирование продукции и сырья, а также иные связанные с этим процессы.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащих ему земельных участков не по целевому назначению.
При этом суд отверг доводы ответчика об оказании им бытовых услуг населению, не являющихся производственной деятельностью, указав на их несостоятельность.
Суд также принял во внимание и то, что осуществляемая ответчиком производственная деятельность нарушает права граждан, о чём свидетельствуют их многочисленные обращения в различные органы, создаёт негативные факторы, влияющие на благоприятную среду обитания.
Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что осуществляемая ответчиком услуга по нанесению надписей, портретов на памятниках по заказам граждан является бытовой услугой, её осуществление на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит его разрешённому использованию.
Данные доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком, его представителями в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно иска прокурора, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Статус ответчика как индивидуального предпринимателя не исключает возможности использования определения производственной деятельности, содержащегося в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Сама по себе ссылка суда на приказ Росстата от 26 июня 2013 года N 234, в то время как действующим является приказ Росстата от 29 сентября 2017 года N 643, к принятию ошибочного судебного акта не привела.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, вывода о необходимости установления санитарно-защитной зоны в 100 метров в соответствии с пунктом 7.1 СанПин 2.2.1/21.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", судом в обжалуемом судебном акте не сделано.
Наличие у земельного участка по адресу: <адрес> вида разрешённого использования: магазины и торговые предприятия не означает возможности размещения на нём осуществляемой ответчиком деятельности.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия учитывает и установленный судебными актами в рамках дела об административном правонарушении факт использования С.А. Филипповым земельных участков не по целевому назначению.
Поскольку осуществление С.А. Филипповым обозначенной в судебном решении деятельности вызывает многочисленные жалобы граждан, приводит к нарушению их прав и законных интересов, то применение при разрешении спора положений части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка по адресу: <адрес> представляется невозможным, фактически деятельность на двух земельных участках является единой.
Прекращение в отношении С.А. Филиппова производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 04 сентября 2017 года с безусловностью не свидетельствует о прекращении ответчиком использования земельных участков не по целевому назначению. Из дела видно, что в сентябре 2017 года прокурором проводилось повторное обследование земельных участков, выявлены нарушения, аналогичные зафиксированным в акте от 14 июля 2017 года.
Каких-то иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.А. Филиппова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка