Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биктимирова Р. Р. страховое возмещение в сумме 21365902 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2505174 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 125000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Биктимирова Р. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В удовлетворении иска Биктимирова Р. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу <...> расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 75000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биктимиров Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 21365902 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 2505174 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы <...> (далее - <...> в размере 76500 руб., расходы по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг <...> от 23 ноября 2017 года в сумме 51000 руб., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы <...> (далее - <...> в размере 37500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВолжскТракСервис" (далее - ООО "ВолжскТракСервис") и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества с выдачей полиса N , выгодоприобретателями по которому являются сособственники имущества Биктимиров Р.Р. и Захарьян М.Л. В период действия договора - 30 марта 2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар, которым полностью было уничтожено застрахованное имущество по договору страхования от 26 мая 2015 года N . Захарьян М.Л. написал отказ от страховой выплаты в пользу Биктимирова Р.Р. В связи с нарушением прав истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт; взыскать с Биктимирова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными соответствующими доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз. Сторона ответчика не была согласна с вопросами суда, поставленными перед экспертами; они являются некорректными. Заключение судебной экспертизы <...> противоречит материалам дела и является недопустимым доказательством. Судом неверно определен размер суммы страхового возмещения, поскольку полной гибели объекта страхования не установлено, возмещению подлежат расходы на восстановление зданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Биктимирова Р.Р. - Восковец Л.М. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Биктимиров Р.Р., Захарьян М.Л., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пушкарева С.В., давшего пояснения аналогичные доводам жалобы, представителя Биктимирова Р.Р. и Захарьян М.Л. - Восковец Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ООО "ВолжскТракСервис" Алешина Е.А., согласившегося с позицией представителя истца, экспертов Ефимову Н.А., Тризну Р.П., Семагина Д.А., поддержавших выводы своих заключений, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2015 года между ООО "ВолжскТракСервис" и ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") заключен договор страхования имущества N , предметом которого являются: нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь - <...> кв.м, инвентарный номер , адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 октября 2008 года в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества" от 26 мая 2015 года N ; нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь - <...> кв.м, инвентарный номер , адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 октября 2008 года в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества" от 26 мая 2015 года N .
Выгодоприобретателями по договору страхования от 26 мая 2015 года N являются Биктимиров Р.Р. и Захарьян М.Л. Срок действия договора с 27 мая 2015 года по 26 мая 2016 года. Страховая сумма составила 52584966 руб., страховая премия оплачена в размере 49955 руб. 72 коп.
30 марта 2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имущество, застрахованное по договору страхования от 26 мая 2015 года N , сгорело.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в общем размере 30832105 руб. 68 коп.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами <...> стоимость восстановительных работ нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м, адрес: <адрес> (с учетом восстановления фундамента) составила сумму в размере 40354303 руб., без учета восстановления фундамента в размере 36318872 руб., рыночная стоимость - 29303699 руб.; стоимость восстановительных работ нежилого здания, назначение нежилое, общая площадь - <...> кв.м, инвентарный номер , адрес: <адрес> (с учетом восстановления фундамента) составила сумму в размере 8118777 руб., без учета восстановления фундамента - 7388087 руб., рыночная стоимость определена в размере 12796689 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
По результатам судебно-технической экспертизы установлено, что в результате пожара 30 марта 2016 года зданиям по адресу: <адрес> были причинены следующие повреждения:
- обрушение несущего металлического каркаса здания N . Техническое состояние оставшихся конструкций по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается, как аварийное;
- пластические деформации несущего металлического каркаса здания N , полученные в результате теплового воздействия от пожара. Техническое состояние несущего каркаса здания N по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается, как аварийное;
- ограждающие конструкции зданий по адресу: <адрес> имеют повсеместные повреждения в виде коробления, выгорания утеплителя и окрасочного покрытия. Техническое состояние ограждающих конструкций зданий N и N по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается, как аварийное;
- достоверно установить причины возникновения трещин и сколов бетона на поверхности ростверка не предоставляется возможным. Техническое состояние фундаментов зданий N и N по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается, как ограниченно-работоспособное.
Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирования конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).
В зданиях пострадавших от пожара пригодными к дальнейшей эксплуатации являются монолитные фундаменты и ростверк. Данные конструкции допустимо применять в случае применения дополнительных мероприятий, таких как инженерные изыскания, расчет нагрузок и выполнения проекта по устройству новых анкерных групп.
Для расчета стоимости годных остатков была составлена смета, в которой учтена стоимость только самого фундамента и ростверка (без учета земляных работ), так как годные остатки - это те элементы здания, которые не пострадали в результате пожара и не утратили своих потребительских свойств. Предполагается, что годные остатки можно реализовать, а значит, получить за денежные средства. При расчете стоимости годных остатков необходимо учесть износ элементов.
В связи с тем, что у объекта оценки не обнаружены признаки функционального и внешнего износа, то в настоящем заключении значение накопленного износа будет определяться как физический износ (при этом внешний и функциональный износы отсутствуют).
Под физическим износом конструкций, элемента, системы инженерного оборудования, сооружения или здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы, или здания в целом, и их восстановительной стоимости.
Износ фундамента и ростверка принят на основании внешнего осмотра в соответствии с ВСН 55-86р (таблица 2).
Выводы об износе фундамента и ростверка: трещины в бетоне не превышают 1,5 мм. Согласно таблице физический износ находится в диапазоне от 0 до 20%, среднее значение износа - 10%.
Стоимость годных остатков составляет сумму в размере 386957 руб. 40 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в результате страхового случая произошла фактическая гибель застрахованного имущества, страховую выплату следует исчислять исходя из страховой стоимости имущества за минусом годных остатков и сумм произведенных ответчиком выплат, страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами <...>, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Казанский инженерный проект" наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы стороны ответчика, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, при обсуждении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель ПАО СК "Росгосстрах" какие-либо конкретные вопросы перед экспертом не ставил, в последующем ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе суду первой инстанции не заявил.
В связи с чем, учитывая материалы дела, в том числе результаты судебной экспертизы <...> (которое непосредственно исследовало объект страхования в состоянии после страхового случая), а также пояснения экспертов в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что застрахованное имущество, как единый объект в виде здания прекратили существование, имеет место полная гибель застрахованных объектов. Стоимость годных остатков в виде фундамента определена экспертом обоснованно, выводы мотивированы. Стоимость годных остатков в надземной части строений экспертом не определялась ввиду их отсутствия, поскольку годными признаются лишь материалы, которые могли быть в последующем применены в строительстве зданий. При расчете размера страхового возмещения сумма страховой стоимости зданий обоснованно применена судом первой инстанции равной страховой сумме, поскольку указанное согласованно сторонами при заключении договора страхования (том л.д. ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
