Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Грошенко И.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко Елены Леонидовны к Шороховой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шороховой Ольги Николаевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Немченко Елены Леонидовны к Шороховой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шороховой Ольги Николаевны в пользу Немченко Елены Леонидовны сумму ущерба, причиненную залитием квартиры в сумме 144 050 рублей 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб., а всего взыскать 156 198 рублей 76 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения ответчика Шороховой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Немченко Е.Л. и её представителя Степанова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Немченко Е.Л. обратилась в суд с иском к Шороховой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что является собственником квартиры * расположенной в доме .... 20 февраля 2017 года произошло залитие её жилого помещения из вышерасположенной квартиры * вследствие нарушения подводки с металлопласта трубы горячей воды в туалете. В результате залития повреждена обналичка дверного проема ванной и туалета, пол в коридоре и комнате, отделка коридора и жилой комнаты. Для определения размера материального ущерба обратилась к независимому эксперту ИП ***, согласно отчету которого, стоимость ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, составляет 104514 рублей, стоимость замены аварийной электропроводки 17436 рублей 32 копейки, работы по диагностике электропроводки 2000 рублей. За составление указанного отчета было оплачено 19500 рублей, за составление акта о залитии 600 рублей. 12 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответчик не согласилась с указанной суммой, посчитав ее необоснованной.
Кроме того, в ходе устранения последствий залития в помещении ванной 20 февраля 2017 года ею была получена травма при падении на мокром полу, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в получении травмы головы, ушибов при падении в ванной комнате, периодических болей в области ушибов.
Немченко Е.Л. просила взыскать с Шороховой О.Н. материальный ущерб в размере 144050 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4081 рубль.
Немченко Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Шорохова О.Н. и ее представитель Пигина Т.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, также не согласились с размером самого ущерба, посчитав его явно завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шорохова О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Ставит под сомнение представленный в материалы дела акт комиссионного обследования жилого помещения от 21 февраля 2017, который, по мнению заявителя, составлен комиссией не в полном составе в отсутствие предполагаемых виновных лиц. Считает, что причина залития квартиры истца, указанная в акте от 21 февраля 2017 года, не подтверждается представленными в дело доказательствами. Обращает внимание, что обследование квартиры ответчика не проводилось.
Подвергает сомнению факт залития квартиры истца, ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года горячее водоснабжение было отключено, заявок от жильцов квартиры N* по факту залития не поступало.
Также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об истребовании выписки из журнала вызовов диспетчерской службы, чем нарушил принцип осуществления правосудия, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля З.О.В., утверждающего, что залитие произошло по вине собственниками квартиры, расположенной на восьмом этаже. При этом, по мнению заявителя, суду следовало критически отнестись к пояснениям матери истца, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.
Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц управляющую организацию, а также собственника квартиры, расположенной на восьмом этаже, объяснения которых влияли бы на правильное определение юридически значимых обстоятельств.
Выражая несогласие с выводом суда об определении размера ущерба на основании представленного истцом отчета, приводит довод о том, что в смету расчета включены затраты на ремонт помещений, которые не указаны в акте о залитии от 21 февраля 2017 года. По мнению заявителя, стоимость замены электропроводки необоснованно включена в стоимость ущерба.
Полагает, что включение в расчет стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, НДС, накладных расходов и сметной прибыли является неправомерным и подлежит исключению, поскольку формирование данных затрат не зависит от вины ответчика и не является прямым убытком истца. Приводит довод о наличии оснований для назначения экспертизы. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решения суда не подлежащим отмене и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Немченко Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ответчику Шороховой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира *, расположенная на шестом этаже указанного дома.
20 февраля 2017 года произошло залитие горячей водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Согласно акту от 21 февраля 2017 года, составленному представителями ООО "Первомайский технический участок N 2", залитие жилого помещения истца произошло 20 февраля 2017 года из вышерасположенной квартиры *, причиной залития является нарушение соединения подводки с металлопласта трубы горячей воды в туалете.
В результате залития в жилом помещении истца возникли следующие повреждения: в ванной комнате - стена (кафельная плитка) наблюдаются влажные следы от залития, деформация обналички дверного проёма; в туалете - дверь (дерево) - деформация обналички дверного проёма частично снизу от пола; в коридоре напротив двери в ванну и туалет - пол (ДСП) разбух; в комнате 16,7 кв.м. на стене местами наблюдаются влажные следы залития, а также наблюдается частичное отслоение обоев от стены; пол (ДСП) вздулся по всему периметру комнаты; в коридоре наблюдается частичное отслоение обоев от стены.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ИП *** в отчете N17-05/17-120 которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 104514 рублей, расходы по замене электрической проводки в сумме 17436 рублей 32 копейки. Кроме того, расходы по первоначальной диагностике электрической проводки составили 2000 рублей, по вторичной диагностике - 9500 рублей; расходы по составлению акта о залитии - 600 рублей, а расходы на оплату услуг оценщика - 1000 рублей.
Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора направлен в адрес ответчика вместе с претензией, которая оставлена Шороховой О.Н. без удовлетворения.
Установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, правомерно суд исходил из того, что повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, в связи с чем возложил на Шорохову О.Н. ответственность за его причинение.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции Шорохова О.Н. не отрицала тот факт, что в день залития Немченко Е.Л. приходила в квартиру ответчика, в этот момент ответчик убирала с пола воду и подтвердила, что залитие произошло именно из её жилого помещения.
Кроме того, как пояснила Немченко Е.Л., что не оспаривалось ответчиком, Шорохова О.Н. несколько раз посещала квартиру истца, осматривала поврежденные места, их фотографировала, обещала частично возместить причиненный ущерб.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что акт комиссионного обследования 21 февраля 2017 года, является недопустимым доказательством несостоятельно.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.
Представленные в суд акты составлены в письменной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причины залития, приведшего к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками учреждений и организаций.
Кроме того, выраженное в суде несогласие с актом обследования жилого помещения не может являться достаточным основанием для освобождения Шороховой О.Н. от ответственности за причиненный вред, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен истцу не по вине этого ответчика, суду представлено не было.
Утверждение ответчика, что комиссионное обследование её квартиры не проводилось, на правильность выводов суда не влияет.
Объяснениями Шороховой О.Н. в суде первой инстанции подтверждено, что в жилом помещении она фактически не проживает, по факту залития её квартиры она никого не вызывала, в связи с чем представить доказательства проникновения в своё жилое помещение воды из вышерасположенной квартиры не может.
Давая правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции дал критическую оценку доводам стороны ответчика о том, что залитие квартиры истца могло произойти из квартиры, расположенной на восьмом этаже, поскольку изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было, выводы суда о вине ответчика в причинении вреда истцу сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за ущерб несет Шорохова О.Н., как собственник жилого помещения, по вине которого произошло залитие квартиры истца.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных представленного истцом отчета ИП *** N17-05/17-120 от 25 мая 2017 года, акта технического осмотра и диагностики электрической проводки сети розеток и освещения от 19 мая 2017 года.
При этом судом учтено, что названный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.
Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ у судебной коллегии не имеется. Отчет составлен компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, с соблюдением установленного порядка. Доказательств, опровергающих правильность приводимых в отчете расчетов и указанного в нем объема восстановительных работ, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия расценивает представленный истцом отчет как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он в наибольшей мере соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.
При этом суд также исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на что указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика суду первой инстанции не приведено, иной отчет оценщика или локальная смета на ремонт не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что в акте от залитии от 21 февраля 2017 года указаны не все повреждения в квартире истца, отраженные в отчете, при имеющихся по делу вышеуказанных обстоятельствах, не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из размера ущерба стоимости замены электропроводки в размере 17436 рублей 32 копейки не имеется, поскольку неисправности электропроводки, не указанные в акте о залитии, являются скрытыми, их наличие невозможно было установить при визуальном осмотре 21 февраля 2017 года.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правильно учел, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности отчета истца.
Таким образом, факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, между действиями ответчика и возникшим у истца вредом установлена прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного суд правильно определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 144050 рублей 32 копейки, включив в нее понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета - 10000 рублей, стоимость первоначальной диагностики по электропроводке - 2000 рублей, стоимость вторичной диагностики по электропроводке - 9500 рублей, стоимость услуг по составлению акта о залитии - 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, накладные расходы и сметная прибыль, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Названные расходы, являясь составной частью отчета, входят в общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства. Все указанные расходы и работы по устранению повреждений от залития направлены на восстановление нарушенного права истца.
Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой поврежденное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета указанных выше расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия расценивает представленные истцом документы как достоверные доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку они в наибольшей мере соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ущерб как расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, размер подлежащих возмещению убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.
Таким образом, указание в жалобе на иной, чем указан в представленном истцом отчете, объем повреждений квартиры истца, является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из журнала вызовов диспетчерской службы, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, собственника квартиры, расположенной на восьмом этаже, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влекут отмены принятого решения, на правильность выводов суда не влияют.
Ссылка в жалобе о том, что на момент залития в многоквартирном доме было отключено горячее водоснабжение, заявок в диспетчерскую службу о залитии от жильцов квартиры N* не поступало, не имеет правового знания и отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводов суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой не является поводом считать решение суда неправильным.
Правильность выводов суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не опровергается, поэтому не входит в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шороховой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
