Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре Джимовой Ю.М.
с участием представителя истца Шеховой З.А. - Бабкина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шеховой З.А. - Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2017 года, которым:
- гражданское дело по иску Шеховой ФИО8 к АО КБ "Росэнергобанк", ГК "Агенство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, расторжении договора, компенсации морального вреда передано по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шехова З.А. обратилась в суд с иском к ГК "Агенство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, расторжении договора, компенсации морального вреда.
В ходе производства по делу ответчиком ГК "Агенство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес> для рассмотрения по мету нахождения ответчика.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истицы Шеховой З.А. - Бабкин С.В. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес>. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или мету пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку истицей в качестве ответчика избраны АО КБ "Росэнергобанк", ГК "Агенство по страхованию вкладов", при этом с последним у истицы заключён договор банковского вклада, то есть истица является потребителем финансовой услуги. Также истица, наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявляет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и расторжении договора банковского вклада.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка и ГК "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется, поэтому дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Учитывая, что место нахождения ответчиков АО КБ "Росэнергобанк", ГК "Агенство по страхованию вкладов" не относится к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея, суд правомерно передал дело по подсудности в Таганский районный суд <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности в Таганский районный суд <адрес>, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон, возникающие из страхования вкладов физических лиц регулируются нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к отношениям по страхованию вкладов.
Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за январь - июль ДД.ММ.ГГГГ г. в вопросе N указано, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов. Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Деятельность Агентства по страхованию вкладов, как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, и Банка-агента, действующего в указанных правоотношениях на основании агентского договора, заключенного с Агентством по страхованию вкладов, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" между истцом и ответчиками в данном случае не установлено. Все заявленные исковые требования сводятся к защите права на установление наличия и объема обязательств банка и выплату в связи с этим страхового возмещения, что следует из предъявленного иска и в дополнительном исследовании не нуждается.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Шеховой З.А. - Бабкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка