Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казакова Е.А. к Морозкину Е.С. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе представителя Морозкина Е.С. - Ступенькова С.Н. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казаков Е.А. обратился в суд с указанным иском к Морозкину Е.С.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умерла его мать К.Н.В., наследником которой он является. Наравне с другим имуществом, К.Н.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): , год выпуска 2008, двигатель , кузов , мощность двигателя 237,9 л.с. При оформлении наследственных прав выяснилось, что указанный автомобиль 03 февраля 2017 г., то есть после смерти К.Н.В., был снят с учета в связи с продажей и зарегистрирован на нового собственника.
Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): , год выпуска 2008, двигатель , кузов , в результате которого владельцем стал Морозкин Е.С, недействительным (ничтожным); применить к указанному договору купли-продажи последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Морозкина Е.С. в его пользу государственную пошлину.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. исковые требования Казакова Е.А. удовлетворены.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): , год выпуска 2008, двигатель , кузов заключенный 29 января 2017 г. между К.Н.В. и Морозкиным Е.С., в результате которого последний стал владельцем указанной автомашины, применены к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки.
С Морозкина Е.С. в пользу Казакова Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.
Дополнительным решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. применены последствия недействительности (ничтожной сделки) в виде аннулирования записи от 03 февраля 2017 г. о регистрационном учете в ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" автомобиля марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): , год выпуска 2008, двигатель , кузов на имя Морозкина Е.С.
В апелляционной жалобе представитель Морозкина Е.С. - Ступеньков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что Морозкин Е.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. У суда отсутствовали доказательства того, что автомобиль выбыл из владения законного собственника (К.Н.В.) помимо ее воли; обращает внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля имеется техническая ошибка в указании даты, так вместо "26" января 2017 г., указана дата "29" января 2017 г.; спорный автомобиль является общим имуществом К.Н.В. и Барашкина П.П., поскольку приобретен ими в период фактических брачных отношений.
В судебное заседание истец Казаков Е.А., его представитель Грешичкина Т.В., ответчик Морозкин Е.С., его представитель Ступеньков С.Н., третье лицо Барашкин П.П., его представитель - адвокат Лапшин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Казакова Е.А. - Кшукин О.В., действующий на основании доверенности от 29 июля 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что на основании паспорта транспортного средства серии выданного 15 июня 2013 г. К.Н.В. принадлежало транспортное средство марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): , год выпуска 2008, двигатель , кузов , мощность двигателя 237,9 л.с, которое снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 03 февраля 2017 г.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 января 2017 г. К.Н.В. (продавец) передала, а Морозкин Е.С. (покупатель) принял и оплатил в сумме 150 000 рублей транспортное средство марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): , год выпуска 2008, двигатель , кузов , принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии , выданного 15 июня 2013 г. РЭО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкая.
На основании указанного договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован Морозкиным Е.С. 03 февраля 2017 г. в ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский".
Согласно свидетельству о смерти К.Н.В. умерла 28 января 2017 г., к имуществу которой нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области 21 марта 2017 г. открыто наследственное дело . По состоянию на 06 апреля 2017 г. наследниками К.Н.В. принявшими наследство являются Казаков Е.А. и Б.Г.А. (последняя умерла 08 мая 2017 г.).
В настоящее время наследник умершей К.Н.В. - Казаков Н.В. заявляет о незаконном уменьшении наследственной массы, поскольку принадлежащий на праве собственности наследодателю автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отчужден К.Н.В. после ее смерти, при жизни указанный автомобиль последняя не продавала.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь положениями статей 218, 166, 167, 421, 434, 454 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным оспариваемый договор купли-продажи и применив последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи от 03 февраля 2017 г. о регистрационном учете в ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" автомобиля марки Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Морозкина Е.С. При этом суд обоснованно исходил из того, что К.Н.В. сделку по продаже принадлежащего ей автомобиля не совершала, автомобиль из ее владения не выбывал.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в жалобе о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи продавца К.Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 29 января 2017 г. на законность решения суда не влияет в силу следующего.
Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Судебная коллегия считает необходимым, проверяя доводы жалобы о добросовестности ответчика Морозкина Е.С., указать, что ответчик добросовестным приобретателем автомобиля, приобретенного по спорной сделке, не является, доказательств обратного суду не представлено.
Не имеет правового значения довод жалобы о том, что приобретенный по оспариваемой сделке автомобиль на соответствие заявленной в договоре стоимости, не был осмотрен, поскольку как установлено судом на основании показаний Морозкина Е.С., данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 01 ноября 2017 г.), ответчик денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля фактически не передавал.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре купли-продажи автомобиля технической ошибки в указании даты, поскольку вместо "26" января 2017 г., неправильно указана дата "29" января 2017 г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что спорный автомобиль является общим имуществом К.Н.В. и Барашкина П.П., поскольку приобретен в период фактических брачных отношений.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ). В отношении имущественных отношений лиц, проживающих совместно без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между К.Н.В. и Барашкиным П.П. договоренности о создании долевой собственности на автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К.Н.В.
По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозкина Е.С. - Ступенькова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
