Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Наурбиевой Р.И. - Ибриевой Х.В. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 16 июня 2016 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Наурбиевой Раисы Идрисовны к Кушалиеву Ибрагиму Шамхановичу о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к Наурбиевой Раисе Идрисовне и Кушалиеву Ибрагиму Шамхановичу о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности и выселении.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 16 июня 2016 года решение того же суда от 15 апреля 2014 года по делу по иску Наурбиевой Р.И. к Кушалиеву И.Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, по встречному иску Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного к Наурбиевой Р.И. и Кушалиеву И.Ш. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности и выселении отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Наурбиевой Р.И. - Ибриева Х.В., выражая несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что указанные судом обстоятельства не согласуются с другими доказательствами и не являются бесспорным доказательством по уголовному делу и для суда, вынесшего обжалуемое определение.
Полагает, что обстоятельства, на которые суд ссылается как на основания для пересмотра судебного решения, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам считает, таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся, определенных п. 1 ст. 3 ст. 392 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для пересмотра решения.
Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ, являются основаниями для его отмены.
Просит отменить определение суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, вынесенное определение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам, согласно части 4 этой же статьи, относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Удовлетворяя заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не были известны суду при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который не мотивирован и не основан на законе.
Возбуждение уголовного дела по факту подложности договора купли-продажи, представленного стороной в качестве доказательства по гражданскому делу, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не относится к перечню оснований для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, дело возбуждено 30 марта 2016 года, то есть два года тому назад, а сведения о результатах предварительного следствия по уголовному делу судам не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 июня 2016 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Султыговой Радимы Магомедовны в интересах Кушалиева Ибрагима Шамхановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2014 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
