Дата принятия: 17 мая 2017г.
Номер документа: 33-404/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 года Дело N 33-404/2017
г. Черкесск 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А,
судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х.,
при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Бязрова Э.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Бязрова Э.В. и его представителя Куликовой О.А. представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Майоровой Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бязров Э.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту Страховая компания) о взыскании страховой премии в размере 193 016, 54 руб., неустойки в размере 828 041, 50 руб., рассчитанной на день подачи иска, штрафа в размере 96508, 27 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование иска указал, что он 25 марта 2015 года заключил договор страхования жизни со Страховой компанией, страховой полис №..., единовременная страховая премия составила 263 867, 50 руб. за весь срок действии договора страхования жизни, которая была сразу им оплачена. Договор был заключен в связи с заключением между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №... от 25.03.2015г. на сумму 1 765 000 руб. сроком на 60 месяцев - до 25.03.2020г. под 24, 45%. Кредитный договор был досрочно погашен 14.03.2016г., что подтверждается справками Сбербанка. Заявление по установленной страховщиком форме о прекращении договора страхования жизни, и возврате части страховой премии было направлено в адрес ответчика 17.06.2016г., однако ответ не получен. Бездействие ответчика противоречит действующему законодательству и условиям договора страхования жизни, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением Черкесского городского суда от 22 декабря 2016 года в пользу истца взыскана страховая премия в сумме 193 016 руб., неустойка в сумме 1 557 643 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 880 329 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В суде апелляционной инстанции Бязров Э.В. и его представитель Куликова О.А. полагали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Майорова Д.В. просила решение суда отменить, полагая его незаконным, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
25 марта 2015 года между Бязровым Э.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1 765 000 руб., стоимостью 24, 45 % годовых сроком на пять лет (л.д.8-9)
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Бязрову Э.В. кредит в указанном размере.
При заключении кредитного договора Бязровым Э.В. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья.
Сумма платы за подключение к программе составила 263 867 руб. 50 коп. за весь срок кредитования и была удержана ПАО «Сбербанк России» из кредитных средств, страховая премия в размере 263 867 руб. 50 коп. перечислена страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
8 апреля 2015 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии, указывая, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением кредита, что противоречит ст. 935 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.42).
5 мая 2015 года Страховая компания сообщила, что в соответствии с п. 8.3 условий договора страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по основаниям предусмотренным подпунктом 8.2.3 условий страхования, возврат страховой премии не производится. При этом согласно п. 8.4 условий в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору(полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору) подлежит выплате выкупная сумма в размере определяемом по определенной формуле. Страховая компания предложила сохранить действия договора страхования и о своем решении предложила уведомить истца ( л.д. 40).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Бязров Э.В. указывает, что договор страхования на момент досрочного погашения кредита в 2016 году действовал, а Страховая компания, ссылаясь на данное письмо, утверждает, что договор страхования был расторгнут.
Исходя их п.п.7.7., 7.8 условий страхования внесение изменений в договор страхования осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. Подписание дополнительных соглашений или изменений к договору, соглашения о расторжении договора страхования, а также иных документов в связи с заключением, исполнением, изменением, прекращением договора страхования страховщиком с использованием факсимильного отражения подписи уполномоченного представителя страховщика и печати страховщика является надлежащим подписанием соглашений со стороны страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Более того, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из системного толкования условий страхования и положений ст.ст. 450, 434 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны в 2015 году не достигли соглашения о расторжении договора страхования, поскольку отсутствует соглашение, подписанное сторонами в соответствии с п. 7.8 условий страхования. Из письма, направленного истцу 5 мая 2015 года (л.д.40), также следует, что Страховая компания предложила сохранить в действии договор страхования, разъяснив возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения обязательств перед банком по кредитному договору. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела переписка по вопросу о досрочном расторжении договора страхования не позволяет сделать однозначный вывод о принятии страховщиком предложения страхователя о расторжении договора в досудебном порядке, а последующие действия страхователя свидетельствуют о том, что он добросовестно полагал, что договор страхования сохранил своё действие.
Доводы Страховой компании о том, что договор страхования считается расторгнутым по п. 4.9.1.2 договора страхования (фактически безмотивный отказ страхователя от договора страхования), в связи с тем, что Бязров Э.В. не направил сообщение на письмо от 5 мая 2015 года, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», которая предусматривает защиту прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
14 марта 2016 Бязров Э.В. досрочно и в полном объеме исполнил обязательство по кредитному договору от 25 марта 2015 года (л.д.10).
17 марта 2016 года Бязров Э.В. обратился с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с полным досрочным погашением обязательств по кредитному договору (л.д.20-23).
11 мая 2016 года истец вновь обратился с заявлением о выплате страховой премии (л.д. 24). В материалах дела отсутствуют доказательства направления Страховой компанией какого-либо ответа на данные письма.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор страхования (п. 4.9.1.2.) предусматривает возможность возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (л.д. 12). Согласно п.п.8.4, 8.5, 8.6 условий страхования в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком подлежит выплате выкупная сумма определенная в формуле в течение тридцати дней с момента получения соответствующих документов(л.д.15)
Поскольку договором страхования предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита, то требования Бязрова Э.В. о взыскании страховой премии в размере выкупной цены равной 193, 016 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Страховой компании своих обязательств по оказанию финансовой услуги основаны на неправильном применении норм материального права.
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, подлежащий возврату истцу по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 193 016 руб. 54 коп.
Следовательно, размер взыскиваемой со Страховой компанией в пользу Бязрова Э.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 193 016 руб. 54 коп. Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, однако в связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая равна 198 016 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда от 22 декабря 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Бязрова Э.В. неустойку в сумме 193 016 (сто девяносто три тысячи) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, штраф в сумме 198 016 (сто девяносто восемь тысяч шестнадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 140 (девять тысяч сто сорок) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
