Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре: Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4278/2021 по иску Манакова Н.А. к МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительными договора социального найма, договора о передачи квартиры в собственность, по апелляционной жалобе Манакова Н.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Манаков Н.А. обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительными договора социального найма, договора о передачи квартиры в собственность, указав на то, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2016, на основании распоряжения администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2018 ему как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдающим заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 была предоставлена квартира по договору социального найма общей площадью 37,2 кв.м по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно справки МБУЗ "Городская поликлиника N 4 г.Ростова-на-Дону" Манакову Н.А. установлен диагноз по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную жилую площадь.

Однако, в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2016 не нашел отражения факт того, что установленная площадь предоставляемого жилья не менее 35 кв.м. содержит реализацию права Манакова Н.А. на дополнительную жилую площадью +10 кв.м.

Истец полагает, что в данном случае применению подлежит Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, в соответствии с которым расчет предоставляемой площади с учетом права на дополнительную площадь должен быть равным 66 кв.м (33 кв.м.х2).

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 08.10.2018 между МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Манаковым Н.А., признать недействительным договор от 24.04.2019 о передаче в собственность указанной квартиры, заключенный между Манаковым Н.А. и администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в лице и.о. директора МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований Манакова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Манаков Н.А. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному применению норм материального права.

Полагает, что договор социального найма должен быть признан недействительным, поскольку при его заключении были нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ.

Указывает, что при предоставлении ему квартиры были нарушены положения ч.3 ст. 6 Областного закона РО от 07.12.2005 N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Манакова Н.А., его представителя Чекарамит Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что Манаков Н.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который согласно заключению МБУЗ "Городская поликлиника N 4 г.Ростова-на-Дону" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015 страдает заболеванием (код ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которое дает ему право на внеочередное получение жилого помещения и на дополнительную площадь, как гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного в п.4 Перечня, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2006 года N 817.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016 на администрацию г.Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Манакову Н.А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 35 кв.м., в соответствии с нормами предоставления жилой площади, в черте населенного пункта - города Ростова-на-Дону.

Во исполнение указанного решения суда Манакову Н.А. выдано распоряжение администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2018 о предоставлении Манакову Н.А. по договору социального найма жилого помещения общей площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

08.10.2018 между Манаковым Н.А. и МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилое помещение, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,2 кв.м., жилой 17,5 кв.м. находящегося в муниципальной собственности.

24.04.2019 на основании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Манакову Н.А. была передана в частную собственность указанная квартира.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манакова Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8,168 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что оспаривая договор социального найма жилого помещения от 18.10.2018, истец фактически выразил несогласие со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016, однако иные законные основания, чем установленные указанные решением суда, предусматривающие возможность предоставления ему жилого помещения большей площадью не указал, решение суда не обжаловал, в связи чем суд не усмотрел оснований для признания недействительным заключенного во исполнение решения суда договора социального найма и последующей сделки от 24.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение и оспаривать в другом процессе установленные судом по этому делу обстоятельства истец не вправе. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки о том, что при предоставлении истцу квартиры были нарушены права истца, в связи с чем договор социального найма и договор о передаче квартиры в собственность необходимо признать недействительными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что именно вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2016 было восстановлено нарушенное право истца, в соответствии с которым истцу во внеочередном порядке было предоставлено жилое помещение в пределах нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма с учетом имеющегося у него права на дополнительную жилую площадь.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка