Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4041/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/2020 по иску Климук Екатерины Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Климук Е.С. указала, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины (данные изъяты), г/н Номер изъят, под ее управлением, автомашины (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, и автомашины (данные изъяты) Maz, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомашиной (данные изъяты), г/н Номер изъят, под ее управлением, которая от удара совершила столкновение с автомашиной (данные изъяты) Maz, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), г/н Номер изъят, были причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ООО СК "Ангара" не признало произошедшее событие страховым случаем по причине того, что согласно ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Номер изъят от Дата изъята данных о ДТП от Дата изъята с участием указанных автомобилей не зарегистрировано. В связи с чем, ООО СК "Ангара" обратилось в ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением о возбуждении уголовного дела. По данному факту было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята. Дознавателем ФИО6 установлено, что фактически ДТП имело место, и аварийным комиссаром ФИО9 после оформления ДТП Дата изъята (с участием трех вышеназванных транспортных средств) и заполнения документов, а, именно, протокола <адрес изъят> об административном правонарушении, сведений о дорожно-транспортном происшествии, данные документы с печатями и штампами, а также подписью инспектора ГИБДД ФИО7, были переданы участникам ДТП. После чего она представила данные документы в ООО СК "Ангара". В настоящее время ООО СК "Ангара" сданы лицензии, и фактически данная компания уже не осуществляет страховую деятельность. Она обратилась с претензией к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА). В своем ответе от Дата изъята РСА указал, что обязательства по компенсационной выплате у РСА не наступают, поскольку Климук Е.С. вправе обратиться за страховой выплатой к САО "ВСК", как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП от Дата изъята . Дата изъята она подала заявление в САО "ВСК", однако САО "ВСК" в своем ответе от Дата изъята в возмещении страховой выплаты отказало, поскольку к заявлению не были приложены акт осмотра и фото осмотра транспортного средства, а также копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В связи с чем, истец просит суд признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата изъята в 12 ч. 45 мин. на <адрес изъят>, с участием а/м (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Климук Е.С., а/м (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, и а/м (данные изъяты) Maz, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203 000 руб., неустойку в размере 1 079 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2020 года исковые требования Климук Е.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены частично.

Признано страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата изъята в 12 часов 45 мин. на <адрес изъят>, с участием а/м (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Климук Екатерины Сергеевны, а/м (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО2 и а/м (данные изъяты) Maz, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Климук Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 203 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 230 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как при вынесении решения не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права. В случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствует перед судом в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа, и о взыскании судебных расходов в разумных пределах с учетом процента удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт и фото осмотра транспортного средства необходимы ответчику для paсчёта размера ущерба и составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку в заявлении истец указал, что ТС не может быть предоставлено на осмотр в связи с его продажей. Ответчик направил истцу уведомление об отсутствии документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений, но и в последующем указанные документы в адрес страховщика представлены не были. Ссылка истца на тот факт, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, противоречит приложенному к заявлению постановлению о прекращении уголовного дела от Дата изъята, согласно которому в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от Дата изъята .

Считает, что до настоящего времени истец не представил запрашиваемые документы ответчику. Поскольку обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения возникает только после предоставления полного комплекта документов, а истцом документы предоставлены не были, то по смыслу ст. 3 ГПК РФ право истца не нарушено, поскольку имеются все возможности для повторной подачи заявления с полным комплектом документов, а поэтому исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Указывает на то, что срок течения неустойки не начался, и у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку ее течение не началось в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению необходимых, установленных законом, документов. Считает, что судом недостаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены и не подлежали удовлетворению.

Поскольку экспертные заключения не соответствует требованиям законодательства, т.е. являются недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению автотехнической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В данном ходатайстве судом было отказано.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. На основании изложенного, требование о взыскании расходов па проведение экспертизы не подлежало возмещению.

Указывает в жалобе на то, что судом недостаточно был снижен размер расходов на представителя. Взысканную сумму в размере 12 000 рублей за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, ответчик считает крайне неразумной, неоправданной. Кроме того, в подтверждение заявленной суммы расходов на представителя истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем, что, как правило, подтверждается наличием акта выполненных работ, а также не представлены доказательства надлежащей оплаты. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом, ввиду их недоказанности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от Дата изъята Номер изъят-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 12 часов 45 минут в <адрес изъят> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки (данные изъяты), г/н Номер изъят, под ее управлением, а/м (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, и а/м (данные изъяты) Maz, г/н Номер изъят, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м (данные изъяты), г/н Номер изъят, ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю истца (данные изъяты), г/н Номер изъят, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ Номер изъят, гражданская ответственность Климук Е.С. - в ООО СК "Ангара", страховой полис ЕЕЕ Номер изъят, гражданская ответственность ФИО3 - в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ Номер изъят.

На основании заявления собственника а/м (данные изъяты) Maz, г/н Номер изъят, ФИО8 о страховом возмещении АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 61 900 руб.

Согласно ответу РСА от 15.05.2018 N И-38286 приказом банка России от 28.03.2019 N ОД-687 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Ангара" отозвана. Климук Е.С. разъяснено право обратиться в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Дата изъята истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта осмотра и фото осмотра поврежденного имущества, а также постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается ответом САО "ВСК" Номер изъят от Дата изъята.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата изъята в удовлетворении требований Климук Е.С. к САО "ВСК" отказано, поскольку заявителем при подаче заявления о страховой выплате были представлены не все документы.

Кроме того, постановлением старшего дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" о прекращении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята установлено, что аварийный комиссар ФИО9, подделав подписи в документах ГИБДД, передал документы о ДТП Климук Е.С. Последняя, будучи уверенная в подлинности документов и в том, что ДТП от Дата изъята, участницей которого она была, зарегистрировано в ГИБДД надлежащим образом, обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем данное постановление отменено.

В рамках рассмотрения гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО10

Согласно Заключению эксперта Номер изъятАЭ от Дата изъята механизм ДТП, произошедшего Дата изъята в 12 часов 45 мин. на <адрес изъят>, с участием ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Климук Е.С., ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО2 и ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО3, может быть описан экспертом следующим образом. ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением Климук Е.С., двигалось по ул. <адрес изъят>, при проезде через нерегулируемый перекресток "<адрес изъят>", двигаясь по главной дороге, совершая маневр уклонения от лобового столкновения влево с выездом на полосу встречного движения, допустило столкновение с ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, не уступившим ей дорогу, выехавшим на перекресток со второстепенной дороги справа (с <адрес изъят>). Столкновение ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят и ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, может быть описано экспертом следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - комбинированное, скользяще-блокирующее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС (данные изъяты) - правое боковое (передняя доля); для ТС (данные изъяты) - левое переднее угловое. Вследствие предпринятого маневра уклонения и столкновения ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, выехало на полосу встречного движения и, проехав перекресток, допустило столкновение с ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения. Столкновение ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят и ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, может быть описан экспертом следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара: для ТС (данные изъяты) - переднее; для ТС (данные изъяты) - переднее. Отбрасывание ТС (данные изъяты) и ТС (данные изъяты) как таковое отсутствовало, ТС остановились после прекращения взаимного внедрения, находясь в непосредственном контакте. Повреждения ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята. Перечень повреждений ТС (данные изъяты), г/н Номер изъят, относящихся к ДТП от Дата изъята : Бампер передний - разрушен; усилитель переднего бампера - деформирован; решетка радиатора - разрушена; фара левая - разрушена; фара правая - разрушена; капот - деформация на S более 0,3 кв.м. со складками, изломом каркаса детали; крыло переднее левое - согласно акту осмотра - деформация на S~30x25; крыло переднее правое - деформация на S~0,1 кв.м. со складками; Рамка радиатора в сборе - деформация на общей S~0,2 кв. м. со складками; радиатор кондиционера - деформирован; радиатор охлаждения - разрушен; лонжерон передний правый - согласно акту осмотра деформация на S~15x30; лонжерон передний левый - согласно акту осмотра деформация на S~15x15; брызговик передний левый - согласно акту осмотра деформация на S~20x25; брызговик передний правый - согласно акту осмотра - деформация на S~30x25; стекло ветрового окна - разрушено; SRS AIRBAG водителя и пассажира - сработали; ремни безопасности водителя и пассажира - сработали; панель приборов - разрушена. Стоимость восстановительного ремонта ТС (данные изъяты), г/н (данные изъяты), на дату ДТП Дата изъята в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от Дата изъята Номер изъят-П, без учета износа составляет 280 900 руб., с учетом износа 232 600 руб. Рыночная стоимость а/м (данные изъяты), г/н (данные изъяты), в неповрежденном состоянии на дату ДТП Дата изъята составляет 266 900 руб., стоимость годных остатков - 63 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что к выводам, изложенным в заключении, пришел исходя из сведений, которые имеются в материалах дела. Согласно представленным данным можно сделать вывод, что механизм ДТП имел место быть. При исследовании руководствовался всеми материалами и противоречащих сведений в материалах дела нет.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, руководствуясь приведенными нормами материального права, и оценивая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от Дата изъята, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца, нашли свое подтверждение, в связи с чем, с учетом приведенных норм материального права, происшедшее Дата изъята ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования и влечет возникновение обязательства САО "ВСК" возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату). С учётом установленных по делу обстоятельств, суд принял решение о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 203 000 руб. (266 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 63 900 руб. (стоимость годных остатков)).

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать