Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-4041/2021

Судья Омского областного суда Будылка А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело

по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шевченко Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Куратовой Т.М., сменившей фамилию после регистрации брака на Шевченко, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало на то, что 10 августа 2006 года путём совершения банком действий по принятию содержащегося в заявлении от 06 мая 2006 года предложения клиента между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...>.

В рамках договора Куратова Т.М. просила выпустить на её имя банковскую карту и открыть банковский счёт, а также установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

Банк принятые на себя обязательства исполнил. С 10 августа по 10 сентября 2006 года клиент совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.

11 июня 2008 года банк выставил Куратовой Т.М. заключительный счёт-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 50 939, 41 рубля не позднее 10 июля 2008 года. Требование банка должник не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с Куратовой Т.М. задолженность по кредитному договору в приведённом выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в 1 728, 18 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Решением суда с Куратовой Т.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты "Русский Стандарт" N <...> от 10 августа 2006 года в сумме 50 939, 41 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 728, 18 рубля, итого - 52667, 59 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Факт активации кредитной карты и её использования не отрицает. Ссылается на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты между истцом и ответчиком никогда не заключался, с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор, в банк не обращалась.

Гражданским законодательством предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, а поскольку таковая не была соблюдена, кредитный договор является недействительным, соответственно, полученные ею по кредитной карте денежные средства являются неосновательным обогащением. При этом банку ответчиком были возвращены денежные средства в гораздо большей сумме, что следует из представленных истцом расчётов, которые не позволяют установить, в каком размере снимались и вносились ответчиком денежные средства в счёт погашения задолженности, какие суммы снимались банком за обслуживание счёта и за выдачу наличных денежных средств, каким образом банком был рассчитан размер неустойки, что не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные обстоятельства были необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложена копия паспорта ответчика, выданного 20 марта 2008 года отделением УФМС России по Омской области в Калачинском районе, а также копия свидетельства о заключении брака от 15 марта 2008 года, согласно которым ответчику присвоена фамилия Шевченко.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 названного кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 февраля 2021 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Шевченко Т.М. было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства, поскольку его иск основан на документах, подтверждающих задолженность Шевченко Т.М. по договору.

В срок до 09 марта 2021 года сторонам предложено представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, до 25 марта 2021 года - представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

19 февраля 2021 года указанное определение было направлено ответчику посредством заказной судебной корреспонденции по адресу, по которому она зарегистрирована по месту жительства <...>).

25 февраля 2021 года определение было ответчиком получено.

В период, отведённый судом для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, от ответчика возражений против иска, доказательств в их обоснование в суд не поступило.

Исследовав изложенные в иске доводы и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 06 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого на имя ответчика был открыт банковский счёт, а также предоставлены в кредит денежные средства в сумме 3 619, 44 рубля на 365 дней (с 07 мая 2006 года по 07 мая 2007 года) под 29 % годовых на покупку мобильного телефона SAMSUNG, X 460.

При этом Шевченко Т.М. подала в банк заявление с просьбой заключить с ней кредитный договор, в рамках которого: выпустить на её имя карту, открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств с отражением операций, совершённых с использованием карты; для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на её счёте, установить лимит в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса РФ и осуществлять кредитование карты; заключить с ней договор страхования.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.8, 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" установлено, что задолженность клиента перед банком возникает в случае предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, плат и комиссий, а также иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых условиями или тарифами.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита, на счёте. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом исчисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. За базу для начисления процентов берётся действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

По окончании каждого расчётного периода банк формирует и направляет клиенту счёт-выписку, в которой содержатся все операции, отражённые на счёте в течение расчётного периода, баланс на его начало и конец, сумма задолженности на конец расчётного периода, сумма минимального платежа и дату его оплаты. Сумма минимального платежа рассчитывается по схеме расчёта, применяемого в рамках договора, с применением коэффициента расчёта, что приведено в тарифах.

Согласно тарифному плану, представленному в материалы дела, процентная ставка по кредитной карте составляет 36% годовых при иных, кроме расчётных операций, расчёт минимального платежа осуществляется по схеме N 2, соответствующий коэффициент составляет 4 %, плата за пропуск минимального платежа, совершённый впервые, не взимается. За второй, третий и четвёртый пропуски - 300, 1 000 и 2 000 рублей соответственно.

Пунктом 4.17 поименованных Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, со дня предъявления банком требования об этом.

АО "Банк Русский Стандарт" обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, открыло на имя Шевченко Т.М. банковский счёт, выпустило на её имя банковскую карту и, а также установило лимит в 50 000 рублей и осуществляло кредитование расходных операций по счёту.

Из представленной в материалы дела выписки лицевого счёта N <...> усматривается, что Шевченко Т.М. воспользовалась кредитным лимитом единожды - 07 сентября 2006 года, сняв со счёта наличными 50 000 рублей. Погашение задолженности в дальнейшем осуществляла ненадлежащим образом. Последний раз Шевченко Т.М. вносились денежные средства в размере 1 000 рублей в счёт погашения задолженности по основному долгу 07 марта 2008 года.

Согласно заключительному счёту-выписке от 11 июня 2008 года, направленному банком ответчику, а также расчёту задолженности, общая сумма задолженности Шевченко Т.М. перед банком составляет 50 939, 41 рубля, которая складывается из остатка по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за участие в программе страхования, штрафа, начисленных по 10 июля 2008 года.

Срок погашения задолженности банк установил до 10 июля 2008 года.

Требование банка должник не исполнил.

В соответствии со статьёй 819, 850 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, статьёй 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шевченко Т.М. обратилась в банк с письменным заявлением с просьбой заключить с ней кредитный договор, в рамках которого: выпустить на её имя карту, открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств с отражением операций, совершённых с использованием карты; для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на её счёте, установить лимит в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса РФ и осуществлять кредитование карты.

Банк же в ответ на заявление ответчика открыл на её имя счёт, направил ей карту по указанному в заявлении адресу, что представляет собой акцент банком оферты ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" договор заключается одним из двух способов: путём подписания между клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе, в таком случае договор считается заключённым с даты его подписания сторонами; путём акцепта банком заявления (оферты) клиента, в этом случае договор считается заключённым с момента акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта.

Согласно пункту 2.5 Условий карта может быть передана клиенту, в том числе, путём направления заказным письмом, содержащим карту, по указанному клиенту адресу.

С обозначенными условиями Шевченко Т.М. была ознакомлена, каких-либо возражений относительно их содержания не выражала, банковскую карту активировала, ей пользовалась, до 07 марта 2008 года осуществляла гашение кредита, а потому форма заключённого между ней и банком кредитного договора считается соответствующей требованиям закона, таким образом, недействительным данный договор быть признан не может.

Из выписки по счёту заёмщика в совокупности с расчётом её задолженности следует, что ответчик внесла на счёт банка в период с 11 августа 2006 года по 07 марта 2008 года 45 500 рублей, что меньше суммы полученного ею кредита, договором же, в частности было предусмотрено начисление процентов за пользование деньгами в размере 36 % годовых (25 105, 8 рубля), комиссия за получение денег наличными (2 450 рублей), за участие в программе страхования (4 410, 3 рубля), штраф за просрочку (3 900 рублей). Поэтому суждение ответчика о внесении банку денежных средств в гораздо большей сумме ошибочно. Представленная истцом выписка ясно отражает движение денег по её счёту.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик получила определение суда о принятии заявления банка к производству суда и подготовке дела к упрощённому судопроизводству 25 февраля 2021 года, однако свои возражения против иска не представила. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приняты быть не могут.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Калачинского городского суда Омской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка