Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-4041/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-4041/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО ... на определение Хасанского районного суда Приморского края от 12 мая 2020 года,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов в размере ...., судебных расходов в размере ... руб. Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 об обеспечении иска, определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав на жилой дом с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>-3, <адрес>, принадлежащие ФИО4
Согласно выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок в отношении жилого дома (кадастровый N) и земельного участка (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> установлено ограничение (обременение) права, на основании определения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
От не привлеченного к участию в деле лица - ПАО ..., поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель просил об отмене определения по основаниям нарушения прав Банка как залогодержателя и кредитора, обязательства которого обеспечены залогом указанного в определении недвижимого имущества.
От ФИО3 поступили возражения на частную жалобу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Доводы частной жалобы Банка, что его права залогодержателя нарушаются оспариваемым определением, так как последний имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), и в связи с ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", закон допускает реализацию предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, следовательно, судья был вправе принять предварительные меры по обеспечению иска.
Вопреки доводам частной жалобы, установление ограничения (обременение) права на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но его реализация возможна лишь при отсутствие или недостаточности у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вместе тем, указанные обстоятельства подлежат выяснению на стадии исполнения решения суда и не свидетельствуют о нарушении законных прав и охраняемых интересов залогодержателя, и не возлагают на него каких-либо обязанностей.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, с. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным определением суда, то, соответственно, оно не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования определения суда, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО ... на определение Хасанского районного суда Приморского края от 12 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
