Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-4041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В., с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Фокиной Екатерины Сергеевны, ООО Клиника Диагностики "Константа" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Фокиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клиника Диагностики "Константа" (ОГРН 1157627026590) в пользу Фокиной Екатерины Сергеевны в счет компенсации морального вреда - 13 000руб., штраф - 6500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клиника Диагностики "Константа" (ОГРН 1157627026590) госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 300руб.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Фокина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Клиника Диагностики "Константа" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 12512 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2019г. истец обратилась в ООО Клиника Диагностики "Константа" за оказанием медицинской услуги <данные изъяты>. Врачом-стоматологом Тринчук И.А. было проведено <данные изъяты>. Поскольку после проведения данной процедуры <данные изъяты>, 12.03.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией по поводу качества выполненной работы. Врачом-стоматологом Тринчук И.А. была проведена <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты>, 27.03.2019г. истец вновь обратилась в ООО Клиника Диагностики "Константа" с претензией. Истец была осмотрена врачом, лечение не проводилось. Некачественно оказанная стоматологическая услуга привела к возникновению у истца <данные изъяты>.

13.08.2019г. <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией. 14.08.2019г. ответчик выполнил работу <данные изъяты>, однако <данные изъяты> сохранились. 09.09.2019г. истец обратилась в ООО Клиника Диагностики "Константа" к врачу высшей категории Корбмахер К.В., которая в ходе осмотра обнаружила продолжение у истца <данные изъяты>. При ознакомлении с медицинской картой, выданной ответчиком истцу по ее просьбе, она обнаружила, что 01.03.2019г. ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>", однако на момент ее обращения к ответчику <данные изъяты> не имелось. По мнению истца, <данные изъяты> явилось следствием некачественно оказанной ей ответчиком медицинской услуги. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физически страдания, она испытывает <данные изъяты>, вследствие <данные изъяты> ей предстоит дорогостоящая операция <данные изъяты>. Нарушение, по мнению истца, ее личных неимущественных прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела истец Фокина Е.С. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 12512 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в данной части, в остальном исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат по ордеру Авдеева Н.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала.

Представители ответчика ООО Клиника Диагностики "Константа" по доверенности Огнева Е.А., Кондратьева Л.А. исковые требования не признали, указали, что истцу была оказана надлежащая медицинская помощь, при обращении в ООО Клиника Диагностики "Константа" истец имела первичный диагноз "<данные изъяты>".

Третье лицо Тринчук И.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что <данные изъяты> носил травматический характер, имелся у истца на момент ее обращения в ООО Клиника Диагностики "Константа", <данные изъяты> обусловлен несоблюдением истцом гигиены <данные изъяты> в период лечения.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.09.2020г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 12512 руб. было прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца Фокиной Е.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных истцу страданий. При <данные изъяты> врач-стоматолог ООО Клиника Диагностики "Константа" Тринчук И.А. повредила <данные изъяты>. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является достоверным: эксперт, входивший в комиссию, ранее работал у ответчика, в связи с чем, был заинтересован в исходе дела. О неправильно избранной врачом ответчика методике лечения свидетельствует сохранение у истца <данные изъяты>. Истец также испытывает нравственные переживания в связи с <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчика ООО Клиника Диагностики "Константа" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе Фокиной Е.С. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что факт некачественного оказания услуги по <данные изъяты>, во время которой при выполнении манипуляции был <данные изъяты>, а также наличие причинно-следственной связи между выполненным лечением и <данные изъяты> 13.08.2019г., не подтверждается собранными по делу доказательствами. Состояние <данные изъяты> истца, имеющееся на момент ее обращения в ООО Клиника Диагностики "Константа", не являлось противопоказанием для выполнения <данные изъяты>. Дефект в виде <данные изъяты> не был отражен в медицинской карте истца и не был устранен по вине самой Фокиной Е.С., которая после осмотра ее 27.03.2019г. врачом-стоматологом Тринчук И.А. на лечение по гарантии не записалась и не явилась. При этом, <данные изъяты> способствовало <данные изъяты>, имевшееся у истца до ее обращения в клинику, отсутствие гигиены <данные изъяты>. После того, как у истца <данные изъяты>, ответчик выполнил <данные изъяты> по гарантии, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме. Поскольку недостатки услуг были устранены ответчиком до обращения истца в суд, ей была возвращена стоимость услуги, компенсирован моральный вред, оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2019г. между истцом Фокиной Е.С. (пациент) и ответчиком ООО Клиника Диагностики "Константа" (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг N (л.д. 50-51, т. 1). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно выпискам из медицинской карты, 21.02.2019г. истец Фокина Е.С. обратилась в ООО Клиника Диагностики "Константа" с жалобами на <данные изъяты>, выразила желание <данные изъяты>; пациенту предложено два варианта <данные изъяты>: <данные изъяты> в одно посещение либо <данные изъяты> в два посещения: <данные изъяты>. Пациенткой выбран второй вариант (л.д. 49, т. 1). 01.03.2019г. сотрудником ответчика - третьим лицом врачом Тринчук И.А. истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также проведено лечение - <данные изъяты> (л.д. 47, т. 1).

12.03.2019г. истец обратилась в ООО Клиника Диагностики "Константа" с жалобами на <данные изъяты> после проведенной 01.03.2019г. <данные изъяты>, просьбой вернуть <данные изъяты>, существовавший изначально. Врачом Тринчук И.А. истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, проведена <данные изъяты> (л.д. 46, т. 1). 27.03.2019г. Фокина Е.С. обратилась в ООО Клиника Диагностики "Константа" с жалобами на <данные изъяты>, ответчиком ей было предложено выбрать свободное время и записаться на прием для <данные изъяты>, однако, истец в течение 4,5 месяцев на прием <данные изъяты> не записалась. 14.08.2019г. истец обратилась в ООО Клиника Диагностики "Константа" с жалобами на <данные изъяты>. Врачом Тринчук И.А. ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>", проведено лечение в виде <данные изъяты> (л.д. 46, т. 1).

09.09.2019г. истец обратилась в ООО Клиника Диагностики "Константа" с жалобами на неудовлетворительный <данные изъяты>. Сотрудником ответчика - третьим лицом врачом Корбмахер К.В. истцу был выставлен диагноз "<данные изъяты>", даны рекомендации в виде <данные изъяты> (л.д. 45, т. 1). 16.09.2019г. после ознакомления с рентгенограммой врачом Корбмахер К.В. истцу был выставлен диагноз "<данные изъяты>", даны рекомендации в виде <данные изъяты> (л.д. 45, т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что услуга по <данные изъяты> истцу ответчиком была оказана некачественно: результатом проведения 01.03.2019г. <данные изъяты> явилось <данные изъяты>; диагноз "<данные изъяты>" был выставлен истцу неверно. При этом, суд пришел к выводам о том, что: методика лечения была избрана истцу сотрудниками ответчика правильно; вреда здоровью истцу действиями сотрудников ответчика не причинено; желаемый истцом результат от лечения не достигнут по причине ее отказа от прохождения второго этапа лечения, являвшегося необходимым; в ходе рассмотрении дела не был установлен факт наличия действий сотрудников ответчика, следствием которых явилось повреждение здоровья истца в виде <данные изъяты>. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика, бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда здоровью.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных правовых положений следует, что на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Доказательств наличия дефектов медицинской помощи, оказанной истцу в ООО Клиника Диагностики "Константа", повлекших вред ее здоровью, истцом представлено не было.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.03.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы: имелся ли у истца в момент обращения в Клинику <данные изъяты>, если имелся, то какой его части, если медицинские документы позволяют определить, указать период его возникновения, установить точный диагноз при обращении 27.02.2019г.; отдельно указать о наличии либо отсутствии в период оказания истцу медицинских услуг в условиях Клиники с 27.02.2019г. по 14.08.2019г. диагноза "<данные изъяты>", "<данные изъяты>; имеются ли в действиях (бездействии) врачей Клиники недостатки оказания стоматологической помощи, нарушения требований действующих стандартов оказания стоматологической помощи Истцу с учетом индивидуальных особенностей пациента; в случае выявления недостатков, нарушений, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками, нарушениями и наступившими последствиями в виде <данные изъяты>; установить причину <данные изъяты>, зафиксированного 14.08.2019г.; является ли дефект, выявленный у истца в виде <данные изъяты>, зафиксированный 27.03.2019г., дефект в виде <данные изъяты>, зафиксированный 14.08.2019г., результатом некачественно оказанной медицинской услуги Клиникой, либо возник в результате действий истца; указать отдельно, связано ли возникновение каждого из вышеуказанных дефектов с наличием у истца заболевания <данные изъяты>, находится ли <данные изъяты> у истца в период оказания ей медицинских услуг в причинно - следственной связи с качеством оказанных ей медицинских услуг, является ли <данные изъяты> истца следствием отсутствия гигиены <данные изъяты>; вызывает ли оказанная клиникой медицинская услуга <данные изъяты> ухудшение состояния <данные изъяты>, если да, то указать причину; отдельно указать обоснованность применения выбранной методики лечения; отдельно указать, имеются ли медицинские показания к очередной <данные изъяты>, либо к <данные изъяты>, либо <данные изъяты>; в результате оказанной медицинской услуги истцу действиями Клиники причинен ли ей вред здоровью, если да, то какой степени тяжести (л.д. 159-162, т. 1).

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.04.2020г. суд разрешилГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках экспертизы, назначенной на основании определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.03.2020г. с привлечением врачей: ФИО2, врача челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты>; ФИО1, врача-рентгенолога, <данные изъяты> (л.д. 184-185, т. 1).

Экспертным заключением ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20.03. - 06.07.2020г. N 7-п установлено, что по данным акта судебно-медицинского освидетельствования N 1266 от 13.05.2008г. истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты> (по действующей классификации - <данные изъяты>); <данные изъяты>. Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного из клиники ООО "Пал-Дент" 19.05.2008г. истцу была оказана специализированная (стоматлогическая) медицинская помощь, в ходе которой произведено <данные изъяты>. Кроме того, с 31.05.2005г. по 11.03.2016г. в данной клинике истец получала специализированную (стоматологическую) помощь по поводу <данные изъяты>. С 12.03.2016г. по 20.02.2019г. истец, согласно представленной медицинской документации, за стоматологической помощью не обращалась.

По данным представленной медицинской карты стоматологического больного N из ООО Клиника диагностики "Константа" первичный осмотр врача-стоматолога датирован от 21.02.2019г. При первичном осмотре 21.02.2019г., а также последующих осмотрах от 01.03.2019г., 12.03.2019г. у истца каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии <данные изъяты> нет (данный факт подтверждается объективными клиническими данными осмотров врачом-стоматологом, дополнительных методов обследования - <данные изъяты>).

При первичном осмотре 21.02.2019г. истец обратилась с жалобами на <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты>. На рентгенограмме <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных объективных клинико-диагностических данных представленной медицинской документации, а также акта оказанных услуг от 01.03.2019г. N 2952 при первичном осмотре 21.02.2019г. истцу целесообразно было выставить диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, диагнозы: <данные изъяты> выставлены некорректно. По данным осмотра врача-стоматолога от 14.08.2020г. и представленного цветного фотоизображения истца выявлено <данные изъяты>. Данный диагноз является обоснованным. Кроме того, в этом же осмотре врачом-стоматологом зафиксированы признаки <данные изъяты>. Таким образом, целесообразно дополнительно выставить диагноз: <данные изъяты>.

Согласно представленных документов из ООО Клиника диагностики "Константа", дополнительных методов обследования, действия (планирование, тактика, оказанная специализированная (стоматологическая) медицинская помощь) врача-стоматолога клиники Тринчук И.А. соответствовали требованиям оказания стоматологической помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2011г. N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях", а также клиническим рекомендациям Ассоциации общественных объединений "Стоматологической Ассоциации России от 2013, 2014г.г. Однако, в ходе оказания специализированной (стоматологической) медицинской помощи врачом-стоматологом Тринчук И.А. ООО Клиника диагностики "Константа" допущен ряд дефектов, что подтверждается данными судебно-медицинского освидетельствования и представленных фотоизображений, выполненных на этапе лечения в вышеуказанной клинике, а именно: <данные изъяты>.

Экспертное заключение ГАУ Ярославской области "Клиническая больница СМП им. Соловьева" от 20.03. - 06.07.2020г. N 7 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, выполнено уполномоченной экспертной организацией, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве доказательства. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, непротиворечивы. Довод апелляционной жалобы истца о заинтересованности ФИО2, входившего в судебно-медицинскую экспертную комиссию, в исходе дела, судебная коллегия отклоняет как голословные, основанные лишь на ее субъективном мнении. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО Клиника Диагностики "Константа" в материалах дела не имеется. Перед проведением экспертизы все эксперты, входившие в судебно-медицинскую экспертную комиссию, в том числе ФИО2, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Наличие у истца на момент обращения в ООО Клиника Диагностики "Константа" <данные изъяты> подтверждается записями, произведёнными врачом в ее медицинской карте. Так, согласно записи, выполненной 21.02.2019г., при описании <данные изъяты> содержится указание на <данные изъяты>. В анамнезе истца врачом-стоматологом с ее слов указано на <данные изъяты> около 10 лет назад вследствие травмы, <данные изъяты>. Ответом начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району, актом судебно-медицинского освидетельствования от 12.05.2008г. подтверждается, что <данные изъяты>.

Таким образом, данных, позволяющих определенно и однозначно прийти к выводу о том, что в ООО Клиника Диагностики "Константа" истцу была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Представленная в суд апелляционной инстанции рентгенограмма <данные изъяты> от 16.09.2020г. свидетельствует о наличии <данные изъяты>. <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, данная рентгенограмма также не свидетельствует о том, что истцу ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь, повлекшая <данные изъяты>. Неудовлетворительное, по мнению истца, <данные изъяты>, обусловлено несоблюдением истцом рекомендаций по лечению в соответствии с методикой, правильно избранной врачом-стоматологом и согласованной с истцом. Тот факт, что Фокина Е.С. выбрала двухэтапный вариант <данные изъяты> и в последующем отказалась от второго этапа, подтверждается записями в ее медицинской карте от 21.02.2019г., 01.03.2019г., истцом не отрицался. Само по себе добровольное возвращение ответчиком истцу денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг, а также частичное возмещение компенсации морального вреда не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что медицинская услуга была оказана истцу надлежаще, права истца нарушены не были, судебная коллегия отклоняет ввиду противоречия обстоятельствам дела. Наличие факта нарушения ответчиком требований к качеству медицинской помощи при оказании услуг по договору от 21.02.2019г. N 545 на предоставление платных стоматологических услуг в виде неверно выставленного истцу диагноза, допущенного при лечении <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской документацией истца.

На вопрос о наличии или отсутствии повреждения <данные изъяты>, его характере, точной локализации, давности, механизме возникновения эксперты ответить не смогли, указав, что <данные изъяты> может быть обусловлен нескольким причинами: <данные изъяты>.

Вместе с тем, проанализировав представленную медицинскую документацию Фокиной Е.С., сопоставив ее с объяснениями истца, третьих лиц, правильно распределив бремя доказывания между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> обусловлено дефектами лечения, проведенного истцу врачом Тринчук И.А. 01.03.2021г. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что первое обращение истца в ООО Клиника Диагностики "Константа" с жалобой на <данные изъяты> имело место 27.03.2019г. - спустя непродолжительное время после проведённой ей 01.03.2019г. <данные изъяты> сотрудником ответчика, на что указано в медицинской карте истца 14.08.2019г. Указанный факт ответчиком не оспаривался. При этом, доказательств отсутствия вины врача-стоматолога Тринчук И.А. в разрушении пломбы, обусловленности данного обстоятельства какими-либо нарушениями со стороны истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 12 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинским вмешательством являются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций. Диагностикой является комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.