Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4041/2021

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при помощнике судьи Кохановской Н.Н., рассмотрев в городе Архангельске материал N 13 - 247/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Котласское межрайонное отделение на определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г.,

установила:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Байрамова З.К. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу N 2-616/2019 от 26 февраля 2019 г., согласно которому с Патракова Анатолия Александровича взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") задолженность за потребленную электрическую энергию, пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 23 433 рубля 10 копеек. В обоснование заявления ссылается на смерть должника Патракова А.А.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Судьей постановлено определение:

"заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N 54942/19/29034-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу N 2-616/2019 от 26 февраля 2019 г. о взыскании с Патракова Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 23 433 рубля 10 копеек".

С определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Котласское межрайонное отделение и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что обязательство, возникшее у Патракова А.А. по погашению задолженности по коммунальным платежам, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, его переход к правопреемнику (наследнику) возможен. Заявителем не представлено доказательств принятия мер по установлению имущества должника и отсутствия наследников, фактически принявших наследство. Отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Бюро технической инвентаризации, (до августа 1999 г. право собственности регистрировалось в БТИ), в Администрацию МО "Шипицынское" о предоставлении сведений о земельном участке, на котором расположен дом N 5 по ул. Лермонтова, в п. Шипицыно, а также запрос о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о маломерных судах, зарегистрированных за должником, и в Ростехнадзор о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств. Считает, что достаточных доказательств того, что установленные судебным актом обязанности должника не могут перейти к правопреемнику, заявителем не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу N 2-616/2019 от 26 февраля 2019 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 54942/19/29034-ИП от 3 апреля 2019 г. о взыскании с Патракова А.А. в пользу взыскателя задолженности за электроэнергию, возврат госпошлины в размере 23 433 рублей 10 копеек.

Согласно копии выписки записи акта о смерти от 29 октября 2019 г., выданной Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, должник Патраков А.А. умер 27 октября 2019 г.

Разрешая заявление, суд, принимая во внимание смерть должника Патракова А.А. и учитывая, что срок принятия наследства истек, наследственное дело о праве наследования имущества Патракова А.А. не заводилось, какого-либо выморочного имущества, входящего в наследственную массу после смерти Патракова А.А. не имеется, счет возможным прекратить исполнительное производство N 54942/19/29034-ИП от 3 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одним из оснований для прекращения исполнительного производства является смерть должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 1153, 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на судебном постановлении, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Патракова А.А. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Как следует из материалов дела, на день смерти Патракова А.А. по адресу его регистрации: ул. Лермонтова, д. 5, кв. 2, пос. Шипицыно, Котласский район, вместе были зарегистрированы Патракова Марина Юрьевна и Патракова Александра Анатольевна, 24 марта 2010 года рождения.

Судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, такие как Ростехнадзор и ГИМС МЧС России.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о преждевременности постановки вопроса о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат исчерпывающей информации об имуществе, принадлежащем Патракову А.А., а также не содержат подтверждения отсутствия наследников, реализовавших свои наследственные права путем фактического принятия наследства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для отмены обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу о прекращении исполнительного производства N 54942/19/29034-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу N 2-616/2019 от 26 февраля 2019 года о взыскании с Патракова Анатолия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 23 433 рубля 10 копеек, отказать.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка