Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4041/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабиной Я.А. в лице представителя Мышенцева В.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Частично удовлетворить исковые требования Патюлиной Е.В. к Балабиной Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Балабиной Я.А. в пользу Патюлиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 года по 18.09.2020 года в размере 27 730,48 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207,55 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Балабиной Я.А. - Мышенцева В.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Патюлиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патюлина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Балабиной Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2019г. истец осуществила банковский перевод через онлайн банкинг Сбербанк в размере 300 755 руб. на карту N ****7679, владельцем которой является Балабина Я.А., что подтверждается чеком о переводе.
Вместе с тем данный перевод является технической ошибкой. Данные карты ответчика присутствовали в памяти телефона в одном списке рядом с данными карты планируемого адресата и других абонентов.
В договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, каких-либо неисполненных обязательств перед ответчиком истец не имеет, с Балабиной Я.А. истец не знакома, намерений передать в дар или оказать благотворительную помощь не имела.
После установления данных получателя истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, ответ на которую истцом не получен.
Поскольку ответчик узнала о неосновательности своего обогащения в момент получения от неизвестного ей лица суммы, при этом ответчик осознавала, что никаких обязательств у этого лица перед ней по удержанию такой суммы не имеется, то с этого момента, то есть с 31.03.2020г. у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно удерживаемого, в связи с чем, с данного времени должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Балабиной Я.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019г. по 18.09.2020г. в размере 27 730,48 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Балабина Я.А. в лице представителя по доверенности Мышенцева В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт перечисления денежных средств ответчику материалами дела не подтверждается. Указывает на то, что расчет процентов произведен не в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Балабиной Я.А. - Мышенцев В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Патюлина Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.03.2019 года на банковскую карту Балабиной Я.А. с банковской карты Патюлиной Е.В. были переведены денежные средства в сумме 300 755 рублей (л.д. 168).
Согласно выписке ПАО "Сбербанк" по счету N, открытый на имя Балабиной Я.А. (л.д. 151, 152-167), 02 апреля 2019 года на карту N N поступил перевод через мобильный банк в размере 300 755 рублей. Дата транзакции - 31.03.2019 года (л.д. 155).
Согласно пояснениям истца, данная денежная сумма в размере 300755 руб. переведена ответчику ошибочно, возврата данной суммы от ответчика в дальнейшем не последовало.
14.10.2019 года в адрес Балабиной Я.А. истцом направлялась досудебная претензия, ответ на которую истцом не получен.
При этом доводы представителя ответчика о том, что Балабина Я.А. денежные средства в размере 300 755 руб. от истца не получала, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы стороны ответчика о том, что денежными средствами в размере 300755 руб. Балабина Я.А. не распоряжалась, поскольку к банковскому счёту имел доступ её супруг, суд также правильно не принял во внимание, так как данный факт не имеет правого значения, поскольку все риски связанные с сообщением данных позволяющих распорядиться денежными средствами, находящимися на банковском счёте, несет именно владелец данного счёта.
Также суд обоснованно признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в рамках переведённых денежных средств в размере 300 755 руб. истцу была оказана услуга страхования, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность получения вышеуказанных денежных средств, наличие договорных отношений с истцом либо иных обязательств, ответчиком не представлено.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 755 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019г. (даты поступления денежных средств на счёт) по 18.09.2020г. в размере 27 730,48 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207,55 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств ответчику материалами дела не подтверждается, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются выпиской ПАО "Сбербанк" по счету N, из которой следует, что 02.04.2019 года на карту N N поступил перевод через мобильный банк в размере 300 755 руб., дата транзакции 31.03.2019г. (л.д.155).
Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет процентов произведен не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено своего расчета процентов.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии, является несостоятельной, поскольку опровергается копиями претензии и почтового конверта (л.д.11, 12).
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабиной Я.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
