Определение Тверского областного суда от 19 октября 2021 года №33-4041/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-4041/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буторина Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Твери от 23 августа 2021 года, которым постановлено:
"отказать Буторину Н.Н. в принятии к производству суда искового заявления к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам проверки от 12.05.2020, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого прокурора Буторина Н.Н.",
установил:
Буторин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения от 12.05.2020, утвержденного прокурором Тверской области ФИО1, по материалам проверки, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого прокурора Буторина Н.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2020 прокурором Тверской области ФИО1 утверждено заключение по материалам проверки, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Буторина Н.Н. Из текста заключения следует, что проверка назначена 12.02.2020 прокурором Тверской области в порядке требований ст. 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 N 70, по признакам совершения правонарушения и проступка, порочащего честь прокурорского работника. В описательной части заключения приведены обстоятельства, связанные с отказом истца от прохождения медицинского освидетельствования, которые работодателем трактуются как "совершение действий, которые свидетельствуют о морально-этическом и правовом нарушении с его стороны, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника". Также в заключении приведены сведения о фактах нарушения истцом Правил дорожного движения РФ за длительный период (более 2 лет) во время прохождения службы в органах прокуратуры, по которым служебная проверка в установленном законом порядке не назначалась и не проводилась. В резолютивной части заключения указано, что следует признать подтвердившимся факт нарушения истцом федерального законодательства, Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, предлагается освободить истца от должности за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. 20.04.2020 в отношении истца прокурором Тверской области незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего какие-либо мероприятия в рамках проверки не проводились до ее окончания, то есть до 12.05.2020. Материалы служебной проверки, на основании которых прокурором Тверской области вынесено постановление от 20.04.2020, положены в основу приказа об освобождении истца от должности, а также постановления мирового судьи судебного участка N 13 Тверской области и решения Вышневолоцкого межрайонного суда от 14.01.2021, которыми истец привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты судебные акты. Изложенное свидетельствует о том, что при проведении проверки в отношении истца не обеспечена тщательная проверка содержащихся в сообщении доводов и обстоятельств, тем самым работодателем не выполнены требования п. 7 приказа Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ". Обстоятельства, которые явились поводом и единственным основанием для назначения и проведения в отношении истца проверки, а также выводы, изложенные в заключении по материалам проверки, утвержденном прокурором Тверской области 12.05.2020, объективно ничем не подтверждаются и являются голословными. Данных о совершении истцом конкретного проступка и действий, порочащих честь прокурорского работника, материалы проверки и заключение не содержат. 10.06.2021 истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное заключение от 12.05.2020. Обращение необоснованно направлено для рассмотрения в прокуратуру Тверской области и рассмотрено подчиненным ФИО1, чьи действия фактически обжаловались истцом. Обращение отклонено, заключение по материалам проверки признано законным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Буторина Н.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется, исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции, у истца имеется законное право на обращение в суд, в исковом заявлении не оспаривается нормативный или ненормативный правовой акт.
По мнению заявителя, суд ошибочно полагает, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.
Вопреки основного Закона РФ и позиции Конституционного Суда РФ, судом без назначения судебного заседания фактически исследованы материалы гражданского дела N 2-1323/2020 и сделан необоснованный вывод о невозможности принятия искового заявления.
Обращается внимание на то, что в поданном исковом заявлении от 11.08.2021 обжалуется заключение по материалам проверки, утвержденное прокурором Тверской области, как отдельное, самостоятельное решение должностного лица, составленное с нарушением действующего законодательства, и которым существенно нарушены права и свободы Буторина Н.Н.
На частную жалобу Буторина Н.Н. прокуратурой Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы частной жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Буторина Н.Н. к прокуратуре Тверской области об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение Центрального районного суда г. Твери от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года оставлены без изменения.
Отказывая Буторину Н.Н. в принятии к производству искового заявления к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам проверки от 12.05.2020, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого прокурора Буторина Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в предъявленном исковом заявлении Буторин Н.Н. фактически оспаривает доказательство, полученное в рамках другого гражданского дела, ранее рассмотренного по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию доказательств, которым ранее дана оценка при рассмотрении по существу спора о восстановлении на работе, что недопустимо.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Судом установлено, что оспариваемое заключение было представлено в суд при рассмотрение гражданского дела N 2-1323/2020 по иску Буторина Н.Н. к прокуратуре Тверской области об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являлось одним из доказательств по делу, которое оценивалось судом при рассмотрении указанного гражданского дела по существу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, оспаривать допустимость и достоверность доказательств, представленных при рассмотрении гражданского дела N 2-1323/2020, заявитель вправе именно в рамках этого дела, а не в рамках отдельного искового производства.
Вопреки доводам жалобы, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность вынесения отдельного решения о законности или незаконности того или иного доказательства.
Судом первой инстанции обоснованно отказано Буторину Н.Н. в принятии к производству искового заявления к Прокуратуре Тверской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам проверки от 12.05.2020, проведенной в отношении заместителя Вышневолоцкого прокурора Буторина Н.Н.
Иной подход противоречил бы положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в каком то или иное сведение о фактах, включая заключение по материалам проверки, принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.
Указание Буторина Н.Н. на тот факт, что в поданном исковом заявлении от 11.08.2021 года им обжалуется заключение по материалам проверки, утвержденное прокурором Тверской области, как отдельное, самостоятельное решение должностного лица, составленное с нарушением действующего законодательства, которым существенно нарушены его права и свободы, в данном случае является несостоятельным.
Довод частной жалобы о том, что судом без назначения судебного заседания фактически исследованы материалы гражданского дела N 2-1323/2020, на правильность принятого по делу судебного акта не влияет.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буторина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка