Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-4041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-4041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Серегиной А.А., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Выходцеву Ю.П. о взыскании долга по кредитной карте, по апелляционной жалобе Выходцева Ю.П. на решение Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Гвоздевой Ю.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Выходцеву Ю.П. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 24.11.2019г. в размере 57 045 руб. 09 коп., из них: основной долг в размере 49 947 рублей 70 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 924 руб. 37 коп., неустойка в размере 1 173 руб. 02 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2018г. Банком на основании заявления Выходцева Ю.П. выдана кредитная карта Visa Classic N с установленным кредитным лимитом денежных средств в размере 50 000 руб. на срок 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые следующие 12 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов не исполняет.
Решением Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 21.02.2020г. исковые требования удовлетворены.
С Выходцева Ю.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic N в размере 57 045 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 1 911 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Выходцева Ю.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указал, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, а также первичные документы, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, заключение договора, выдачу кредитной карты; кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" он не заключал, денежные средства не получал.
Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Выходцева Ю.П. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав оригиналы документов кредитного досье, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2018г. на основании заявления Выходцева Ю.П. на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" выдало ответчику кредитную карту Visa Classic N с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 23,9 % годовых (полная стоимость кредита 24,049 % годовых).
По условиям договора кредитные средства предоставляются для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено частичное или полное погашение кредита путем пополнения счета карты (п. 6, 8), а также возможность начисления неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа (п.12).
С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 64).
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, допускал просрочку внесения обязательного платежа с марта 2019г..
Требование Банка о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, направленное в адрес Выходцева Ю.П. 26.08.2019г., ответчиком не исполнено.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 24.11.2019г. составляет 57 045 руб. 09 коп., из которых: 49 947 руб. 70 коп. - по основному долгу, 5 924 руб. 37 коп. - по процентам за пользование кредитом, 1 173 руб. 02 коп. - неустойка.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами письменного договора на выдачу кредитной карты в офертно-акцептной форме, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, проверив размер образовавшейся задолженности, взыскал с Выходцева Ю.П. задолженность по кредитной карте Visa Classic N в размере 57 045 руб. 09 коп.
Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" он не заключал, опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Факт заключения договора на получение кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и Выходцевым Ю.П. подтвержден завренными представителями Банка копиями заявления ответчика на получение кредитной карты, его паспорта, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписанными ответчиком.
По запросу судебной коллегии подлинники данных документов, подтверждающие наличие договорных отношений между Банком и ответчиком, возникших на основании договора на получение кредитной карты, были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, который в соответствии с положениями ч.ч.5, 7 ст.67 ГПК РФ установил подлинное содержание оригиналов документов представленных ПАО "Сбербанк России" в суд в копиях.
В установленном законом порядке ответчиком факт заключения договора на предоставление ему кредитной карты не опровергнуты, ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз ответчиком не заявлено.
При таком положении, доводы жалобы не содержат перечисленных в статей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Выходцеву Ю.П. о взыскании долга по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Выходцева Ю.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий М.В. Гвоздев
судьи А.А. Серегина
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
