Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Б.Б.- У.М.К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску М.М.В. к Ш.Б.Б., Гаражному кооперативу "Энергия", С.И.В., Г.А.М., П.Е.Ю., С.Е.А. о признании недействительными решения собрания собственников гаражных боксов, решения общего собрания учредителей,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительными решение общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных в <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ; решение общего собрания гаражного кооператива о создании гаражного кооператива "Энергия", оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником гаражного бокса *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находится 226 гаражных боксов и 3 нежилых помещения. Обслуживание гаражного комплекса осуществляет ООО "Коммунальная инициатива" по договору подряда с управляющей компанией ООО "Жилищная коммунальная инициатива", выбранной общим собранием собственников ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчики инициировали проведение общего собрания собственников, в уведомлении о проведении которого поставлены на рассмотрение следующие вопросы:
выбор председателя собрания, выбор секретаря и регистраторов собрания, выбор счетной и ревизионной комиссии, анализ коллективной претензии,
расторжение договора управления с ООО "Коммунальная инициатива",
подписание повторной коллективной претензии 50% + 1 голос, собственников гаражных боксов,
создание новой формы управления гаражным кооперативом,
заключение договора с энергетиками,
выбор уполномоченных от общего собрания в количестве двух человек, утверждении очной и заочной формы голосования.
На данном собрании присутствовали 84 собственника гаражных боксов, в связи с чем кворум для принятия решения отсутствовал.
В начале ДД.ММ.ГГ после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ от ответчика поступила информация в сети "Интернет" о том, что по результатам проведенного собрания принято решение о создании гаражного кооператива, на основании указанного решения в МИФНС *** кооператив зарегистрирован.
Решение от ДД.ММ.ГГ принималось при участии всего пяти собственников гаражных боксов. После составления указанного протокола гаражный кооператив обратился в обслуживающую организацию ООО "Коммунальная инициатива" с заявлением о расторжении договора на обслуживание гаражного комплекса и требованием передать всю имеющуюся техническую документацию на гаражный комплекс. Кроме того, обратился в АО "Алтайэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения на гаражный комплекс.
Истец полагает, что принятием решения от ДД.ММ.ГГ ответчиками грубо нарушены права и законные интересы всех собственников гаражных боксов, так как допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, гаражный комплекс обслуживает управляющая организация ООО "Коммунальная инициатива", в связи с принятым решением о расторжении договора с указанной организацией, гаражный комплекс в настоящее время имеет две формы управления, что противоречит закону.
Ответчиком Ш.Б.Б. с участием 4-х собственников незаконно принято решение о создании гаражного кооператива, а также принято решение для всех собственников о размере членского и вступительного взноса.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаражный кооператив "Энергия", С.И.В., Г.А.М., П.Е.Ю., С.Е.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммунальная инициатива".
Представитель ответчика Ш.Б.Б. К.М.А. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска, указав на то, что создание гаражного кооператива полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает права истца. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ не имеет отношения к протоколу от ДД.ММ.ГГ, поскольку это два разных решения, в кооперативе отсутствуют две формы правления, поскольку создание гаражного кооператива не означает изменение формы управления. Кворум при принятии решения от ДД.ММ.ГГ имелся, к протоколу приложены списки присутствующих на собрании, подсчет голосов проводился путем поднятия рук присутствующих собственников, количество проголосовавших указано в протоколе от ДД.ММ.ГГ.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ исковые требований М.М.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительным решение собрания собственников гаражных боксов расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГ.
Признано недействительным решение общего собрания учредителей Гаражного кооператива "Энергия", оформленное протоколом *** общего собрания учредителей Гаражного кооператива "Энергия" от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчиков Ш.Б.Б., Гаражного кооператива "Энергия", С.И.В., Г.А.М., П.Е.Ю., С.Е.А. в пользу М.М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 50 рублей с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Ш.Б.Б. в лице представителя У.М.К. подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске М.М.В. в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что исходя из положений ст.ст.181.1,181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по каждому вопросу в повестке дня собранием собственников принимается отдельное решение, в связи с чем согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ собственниками гаражных боксов принято 8 решений. Полагает, что требование о признании решения собрания недействительным должно быть заявлено по каждому принятому решению отдельно. Истец не конкретизирует в исковом заявлении, какое именно из восьми принятых решений на собрании является недействительным. Суд, удовлетворяя требования, также не указывает конкретного решения, которое признано недействительным.
Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения.
Так, истец неоднократно в ходе рассмотрения дела уточняла требования. В частности, первоначально истцом заявлены требования в отношении протоколов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, после чего истец отказалась о иска в части оспаривания протокола от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявлением об уточнении требований от ДД.ММ.ГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец снова заявила требования о признании недействительным решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, суд принял данное заявление и вынес по нему решение, не смотря на то, что отказ от исковых требований препятствует повторному обращению с такими же требованиями.
Истец необоснованно оспаривает протоколы общих собраний, поскольку они являются лишь процессуальными документами, посредством которых оформляются решения собраний. Суд, указав, что требования об оспаривании протоколов общих собраний заявлены истцом излишне, в резолютивной части решения не указывает на частичное удовлетворение требований, что свидетельствует о незаконности решения.
Автор жалобы полагает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания учредителей кооператива от ДД.ММ.ГГ у суда не имелось, так как данным решением было оформлено только создание нового юридического лица, гаражного кооператива "Энергия".
Ссылаясь на положения ст.ст. 50,50.1, 123.2 ГК РФ, указывает, что при создании гаражного кооператива двумя и более учредителями, решение его создании принимается всеми учредителями единогласно.
В таком решении указываются также сведения о результатах голосования учредителей по вопросам учреждения юридического лица, о порядке совместной деятельности учредителей по созданию юридического лица, утверждается устав некоммерческой корпоративной организации, ее органы.
Таким образом, создание гаражного кооператива полностью соответствует положениям гражданского законодательства.
Судом необоснованно связаны оспариваемые решения, поскольку данные решения приняты различными способами, разным кругом лиц, по разным повесткам, в связи с чем имеют разную юридическую силу, влекут разные правовые последствия, распространяются на разных лиц.
Также не усматривается совпадения о принятии решения на собрании от ДД.ММ.ГГ о создании кооператива, поскольку лица, которые должны стать учредителями данного кооператива, не совпадают с теми лицами, которые стали учредителями ГК "Энергия" на основании решения от ДД.ММ.ГГ.
Судом необоснованно, при отсутствии соответствующих требований, дана оценка действиям ГК "Энергия", которые не повлекли юридических последствий в отношении гаражного комплекса по адресу <адрес>.
Судом не привлечены к участию в деле члены ГК "Энергия", которых к моменту вынесения решения насчитывалось более 100. Однако решением суда разрешены права членов ГК, поскольку данное решения является основанием для аннулирования регистрации кооператива как юридического лица. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец М.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что решение о создании гаражного кооператива принято без извещения всех собственников гаражного комплекса, принявших решение в 2011 году о способе управления путем заключения договора с управляющей компанией, что привело к двойной форме управления общим имуществом, что недопустимо согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).
Поскольку решение о выборе обслуживающей организации принималось большинством голосов всех собственников, соответственно большинством голосов всех собственников должно быть принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией. Указывает на ошибочную позицию ответчиков о применении к порядку создания гаражного кооператива Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.М.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Дополнительно суду пояснила, что гаражный комплекс представляет собой пятиэтажное здание с расположенными в нем гаражными боксами. Решение о создании гаражного кооператива принято в связи с несогласием с установленными управляющей организацией тарифами за электроэнергию. Полагает, что права истца созданием гаражного кооператива не нарушаются. Судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ЖК РФ, поскольку порядок образования гаражного кооператива, проведение общего собрания собственников гаражного комплекса регулируются положениям ГК РФ.
Представитель истца Ш.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что М.М.В. присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГ, голосовала против поставленных на разрешение собрания вопросов. Созданием кооператива нарушены права истца, поскольку управление общим имущество осуществляется двумя организациями: ООО "Коммунальная инициатива", договор с которой не расторгнут, и ГК "Энергия".
Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.В. является собственником гаражного бокса *** расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ проведено собрание собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу, по результатам голосования по конкретным вопросам приняты решения:
- выбрать председателя собрания Ш.Б.Б., определить способ принятия решения - путем открытого голосования, принимаемого простым большинством голосов (за 100 % голосов, 116 человек);
- выбрать секретарем собрания П.Е.Ю. - ведет список и подсчет голосов, выбрать регистратора С.И.В. - ведет список и подсчет голосов (за 97,3 % голосов, 115 человек, против 3 голоса);
- исключить из повестки дня анализ коллективной претензии, входящий *** от ДД.ММ.ГГ и ответа на коллективную претензию исходящий *** от ДД.ММ.ГГ (за 100 % голосов, 116 человек);
- исключить из повестки дня вопрос о подписании повторной, коллективной претензии 50 % + 1 голос собственников гаражных боксов по вопросам: снижение коммунальных услуг, за счет аренды крыши и фасадов до 250 рублей. Запрос у ООО "Коммунальная инициатива" полного финансового отчета за период с 2012 года по 2019 год, с предоставлением полного списка собственников гаражных боксов (за 99,1 %, против 0 голосов, воздержался 1 голос);
- расторгнуть договоры управления с ООО "Коммунальная инициатива" путем направления каждым собственником уведомления в адрес УК (за 88 %, против -6 (собственники гаражей 99,180,129,179,4,216, воздержались - 8 (собственники гаражных боксов 59,61,140,5,15,114,111,110);
- создать гаражный кооператив с председателем гаражного кооператива Ш.Б.Б. и правлением кооператива выбраны: С.И.В., Г.А.М., П.Е.Ю., С.А.М. (за 100 %);
- реализация вопроса о заключении договора на поставку электроэнергии от имени гаражного кооператива (за 100 %);
- после регистрации гаражного кооператива членам правления согласовать и утвердить тариф и виды работ по содержанию общего имущества для собственников нежилых помещений находящихся по адресу: <адрес>. По вопросу использования общих площадей принято решение - председатель и правление имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами по установке и эксплуатации рекламных конструкций, антенн, оборудования сотовых операторов на гаражном комплексе, фасадах, кровли и др. с соблюдением действующих СнИТ по адресу: <адрес> (за 100 %).
Истец М.М.В. принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГ, голосовала против поставленных на голосование вопросов, что подтверждается пояснениями представителя истца, списком собственников, приложенным к протоколу общего собрания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ проведено собрание учредителей гаражного кооператива "Энергия", результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на собрании присутствовали Ш.Б.Б., Г.А.М., С.И.В., П.Е.Ю., С.Е.А., кворум 100 %.
На собрании приняты следующие решения:
- выбрать председателя собрания Ш.Б.Б., секретарем собрания П.Е.Ю., способ принятия решения - путем открытого голосования, принимаемого простым большинством голосов (за 100 % голосов );
- создать гаражный кооператив "Энергия" (за 100 % голосов);
- утвердить устав гаражного кооператива "Энергия" (за 100 % голосов);
- избрать правление гаражного кооператива "Энергия" в количестве 5 человек сроком на 3 года в следующем составе: Ш.Б.Б., С.И.В., Г.А.М., П.Е.Ю., С.А.М., избрать председателем сроком на 3 года Ш.Б.Б. (за 100 % голосов);
- местом нахождения гаражного кооператива "Энергия" считать <адрес> <адрес> (за 100 % голосов);
- определить размер вступительного взноса в размере 500 рублей, размер членских взносов за 1 гараж 450 рублей (за 100 % голосов).
Согласно сведений ЕГРН количество собственников гаражного комплекса составляет 230 человек, общая площадь помещений в гаражном комплексе составляет 7 968, 80 кв.м. Технического паспорта на гаражный комплекс не имеется.
В подтверждение проведения собрания представлен список присутствующих на собрании собственников с подписями последних.
Со слов представителя ответчика, голосование проводилось очно, путем поднятия рук и подсчета количества проголосовавших по каждому вопросу. При этом за единицу принимался голос конкретного собственника без учета площади принадлежащего ему помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГ, установив указанные обстоятельства и проанализировав список принимавших участие в собрании собственников, выписки из ЕГРН на помещения в гаражном комплексе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что фактически подтверждается участие в собрании 113 человек, что составляет менее 50% всех участников. При этом суд пришел к выводу о необходимости подсчета голосов с учетом положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ, исходя из размеров долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих каждому собственнику в гаражном комплексе. С учетом общей площади помещений в гаражном комплексе 7 968,80 кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 3 374, 30 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения, соответственно о ничтожности решения общего собрания в силу положений ст. п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие кворума является основанием для признания решения общего собрания гражданско-правового сообщества недействительным в силу его ничтожности.
Делая вывод о недействительности решения от ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого решения собрания, в частности, наличия кворума ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания ответчиком не приведено.
Доводы жалобы о том, что судом не указано, решения по каким из восьми вопросов общего собрания от ДД.ММ.ГГ признаны недействительными, на законность судебного акта в оспариваемой части не влияют.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1).
Таким образом, кворум - это число участников собрания, достаточное для признания собрания правомочным.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2ст. 181.2 ГК РФ).
Как следует из протокола общего собрания, собственниками решение принималось по восьми вопросам, включенным в повестку собрания.
Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Поскольку судом установлено отсутствие кворума на собрании, то решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, является недействительным, включая все указанные в нем решения по вопросам повестки собрания.
Доводы жалобы о необоснованном разрешении судом требований, от которых истец отказался при рассмотрении дела в части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
<данные изъяты>
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском, в котором оспаривались протоколы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, полагая, что эти протоколы оформлены по результатам одного собрания собственников. После установления обстоятельств вынесения указанных протоколов, истец ДД.ММ.ГГ уточнила требования, в которых отдельно оспаривала решение собрания от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ представила уточненное исковое заявление, в котором оспаривала решения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***, том ***), свои требования поддержала в судебных заседаниях.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец не отказывалась от требований в части оспаривания решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, отказ судом не принимался, производство по делу в указанной части судом не прекращалось, суд обязан рассмотреть данное требование.
Подача истцом заявления об уточнении исковых требований, отличающегося от первоначально поданного искового заявления, не означает, что дело начинает рассматриваться по последним заявленным требованиям, поскольку такой процедуры процессуальный закон не предусматривает.
Доводы жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно оспаривания истцом протоколов общих собраний не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Как следует из заявленных истцом требований, истец просила признать недействительными протокол общего собрания учредителей и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ.
Суд пришел к выводу о том, что требование о недействительности решения общего собрания учредителей гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению, а требование о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ заявлено излишне, поскольку данный протокол является письменной формой решения общего собрания. Однако в резолютивной части решения суд не указал на частичное удовлетворение исковых требований.
Данную описку суд исправил путем вынесения на основании ст. 200 ГПК РФ определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГ с указанием о частичном удовлетворении исковых требований истца, что соответствует мотивировочной части решения. Указанным определением суд не изменил по существу содержание судебного акта.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения в части признания недействительным решения общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не установила.
Отвечая на доводы жалобы об отсутствии оснований для признания судом недействительным решения общего собрания учредителей гаражного кооператива "Энергия" от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если число собственников помещений в здании, сооружении, превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются на общем собрании таких собственников.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В связи с этим пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу пп.1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, гаражные кооперативы.
Исходя из положений п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, деятельность потребительского кооператива основана на членстве добровольного объединения граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Создавая гаражный кооператив, владельцы нежилых помещений (члены кооператива) фактически делегируют такому юридическому лицу свои полномочия по эксплуатации, сохранности общего имущества в части принадлежащих им долей общего имущества.
Гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ N 776/пр).
Таким образом, гаражным кооперативом является некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в содержании гаражей для размещения транспортных средств.
Согласно Уставу ГК "Энергия" кооператив создан в целях совместного управления гаражным комплексом, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в ГК.
Материалами дела установлено, что фактически гаражным комплексом является пятиэтажное здание, в котором расположены 230 гаражных боксов и нежилых помещений. Гаражные боксы и нежилые помещения в указанном здании не выделены в отдельные объекты недвижимости, входят в состав одного здания, связаны между собой общим имуществом, общими инженерными объектами и коммуникациями.
Доказательств наличия обособленного имущества, находящегося в общей долевой собственности у учредителей гаражного кооператива, иных собственников нежилых помещений, для обслуживания которых создан гаражный кооператив, ответчики суду не представили.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, владение, пользование, распоряжение общим имуществом гаражного комплекса, включая его содержание, должно осуществляться с согласия всех собственников гаражного комплекса в силу закона. В связи с тем, что общее имущество расположено в одном здании, не обособлено между собственниками отдельных помещений, создание гаражного кооператива по установленным по настоящему делу обстоятельствам означает передачу данному юридическому лицу полномочий по содержанию всего общего имущества гаражного комплекса.
Исходя из содержания приведенных ранее положений закона, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что создание гаражного кооператива является одним из способов управления общим имуществом гаражного комплекса, является верным.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом предшествующей управляющей организацией.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ собственниками гаражного комплекса по адресу: <адрес>, принято решение о способе управления гаражным комплексом - управляющей компанией ООО "Коммунальная инициатива", с которой собственниками помещений в гаражном комплексе заключены договоры управления.
Указанное решение общего собрания собственников гаражного комплекса не отменено, является действующим.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время управление общим имуществом в гаражном комплексе осуществляется управляющей компанией и гаражным кооперативом, что противоречит приведенным положениям закона, создает неопределенность в реализации прав собственниками по владению и распоряжению общим имуществом гаражного комплекса.
Доводы жалобы о том, что решения общего собрания собственников гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГ и решение учредителей гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГ не взаимосвязаны, подлежат отклонению, поскольку на общем собрании от ДД.ММ.ГГ рассматривались вопросы о создании гаражного кооператива, смене формы управления, о расторжении договора управления с ООО "Коммунальная инициатива".
Поскольку решение общего собрания собственников гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГ признано недействительным с момента его принятия, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что созданием гаражного кооператива изменилась форма управления общим имуществом собственников гаражных боксов без их согласия, чем нарушены их права, в то числе, права истца.
С учетом изложенного, выводы суда о недействительности решения общего собрания учредителей гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГ, принятого в нарушение требований закона и нарушающее права собственников гаражного комплекса по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, являются правильными. Оснований для иной оценки изложенным в решении суда выводам судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям по аналогии положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок распоряжения общим имуществом, подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку правоотношения между собственниками общего имущества в гаражном комплексе по вопросу его содержания и обслуживания этого имущества, прямо не урегулированы действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно и верно применил по аналогии положения статей 44-48, 161-162 ЖК РФ.
Судом в решении дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение исполнения кооперативом функций по управлению общим имуществом гаражного комплекса. Вопреки доводам жалобы, данная оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствует об оценке законности и обоснованности действий кооператива при отсутствии таких требований.
Указание в жалобе на нарушения прав не привлеченных к участию в деле членов кооператива подлежат отклонению, поскольку требование об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц о создании ГК "Энергия" судом не рассматривались.
Согласно разъяснениям пункта 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения собрания недействительным.
По делу гаражный кооператив "Энергия" привлечен в качестве соответчика по делу, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле членов ГК у суда не имелось.
При этом собственники помещений гаражных боксов не лишены возможности провести собрание по вопросу расторжения договоров управления с ООО "Коммунальная инициатива" и изменения формы правления путем создания гаражного кооператива с соблюдением установленного законом порядка его созыва и проведения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Б.Б.- У.М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
