Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4041/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4041/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, третье лицо: (ФИО)2,
по частной жалобе (ФИО)3 на определение судьи Радужнинского городского суда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии к производству Радужнинского городского суда ХМАО - Югры встречного искового заявления (ФИО)3 к (ФИО)1 о расторжении договора по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Отказ в принятии встречного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее определение является основанием для возврата (ФИО)3 государственной пошлины в размере 300 руб. (Трехсот рублей 00 копеек), уплаченной по извещению <данные изъяты> от (дата) (номер).",
установил:
В производстве Радужнинского городского суда имеется нерассмотренное гражданское дело (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)
(ФИО)3 обратилась в суд со встречным иском к (ФИО)1 о расторжении договора. Требования обосновала ненадлежащим исполнением покупателем (ФИО)1 своих обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в части оплаты товара.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик (ФИО)3 просит определение суда отменить как необоснованное, в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование частной жалобы указывает, что она обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)6 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании переданного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, в связи с существенными нарушениями исполнения договора со стороны ответчиков. Решением Радужнинского городского суда от (дата) в иске ей было отказано. При этом, несмотря на то, что на момент вынесения решения обязательства по оплате товара ответчиками не были исполнены, суд посчитал, что указанное нарушение договора не причиняет весомого вреда ей как стороне договора купли-продажи. При этом, свои обязательства по оплате товара (ФИО)8 исполнила только спустя 5 месяцев после вынесения судом вышеуказанного решения. Ссылается на то, что в результате мошеннических действий (ФИО)1, причинивших ей значительный имущественный и моральный вред, исполнение договора для нее утратило интерес, и данное обстоятельство является иным предметом спора, поскольку она, предъявляя встречные исковые требования к (ФИО)1 в ходе производства по гражданскому делу (номер), и требуя расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывает другой предмет спора и иные основания для расторжения договора: нарушение обязательств, повлекших утрату ее интереса к договору купли-продажи. При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Полагает, что предмет и основания встречных исковых требований заявлены иные, поскольку утрата интереса к исполнению сделки, как основания для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ранее ей в ходе производства по гражданскому делу не заявлялись. Последующее исполнение покупателем обязательств по договору не имеет правового значения, поскольку просрочка оплаты повлекла для нее существенный ущерб в виде финансовых потерь. Полагает, что ее встречный иск подлежит принятию и рассмотрению. Считает, что суд формально, без изучения и правового анализа предмета и оснований встречного иска отказал в его принятии к производству, тем самым, нарушив ее права на судебную защиту.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.
Отказывая в принятии встречного искового заявления (ФИО)3 судья суда первой инстанции, установив, что ранее (ФИО)3 обращалась в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по основанию неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, то есть, с иском к тому же ответчику, содержащим аналогичные основания и предмет. В удовлетворении иска (ФИО)3 судом отказано, и решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы являются ошибочными и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Радужнинского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)6 о расторжении предварительного договора купли-продажи, истребовании переданного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении отказано.
В обоснование данного иска истец (ФИО)3 просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от (дата) на основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком (ФИО)1 сроков, указанных в договоре, по оплате за жилой дом и земельный участок.
В рамках рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с условием о предварительной оплате, к которому не применяется ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
При этом в рамках настоящего гражданского дела (ФИО)3, предъявляя встречный иск к (ФИО)1, вновь указала на то, что договор купли-продажи от (дата) подлежит расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что истцом (ФИО)1 оплата по договору купли-продажи от (дата) произведена с нарушением сроков, указанных в договоре.
Отказывая в принятии встречного искового заявления, судья верно указал, что эти требования уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие и повторное рассмотрение встречного иска (ФИО)3
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отказ суда первой инстанции в приеме встречного иска о расторжении заключенного между сторонами договора, который является основным, а назван сторонами предварительным, в том числе по причине нарушения сроков оплаты объектов уже рассмотрено судом и по спору имеется вступившее в силу решение суда.
Вопреки доводам частной жалобы, по существу предмет и основания исковых заявлений одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата - расторжение (предварительного) договора купли-продажи дома и земельного участка от (дата).
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Радужнинского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка