Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4041/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4041/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Гесс С.В., общественной организации -Дорожная профсоюзная организация Приволжской железной дороги Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" была подана апелляционная жалоба на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по указанному гражданскому делу (т. 1 л.д. 190-193, 204- 214).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2020 года (т. 1 л.д. 219)
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 06 марта 2020 года (т. 1 л.д. 239).
В частной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит определение суда от 30 марта 2020 года отменить, указывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ третье лицо АО "Волгомост" расположено по адресу: <адрес>. В кассовом чеке о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу указан именно данный адрес, а наименование ООО "ВОЛГАМОСТ" указано в чеке ошибочно работником Почты России при регистрации и отправке апелляционной жалобы, которая была исправлена почтовым отделением, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, согласно выписке отслеживания ШПИ (N) апелляционная жалоба получена АО "Волгомост" 06 апреля 2020 года. Также согласно выписке отслеживания ШПИ (N) апелляционная жалоба получена и третьим лицом ООО "Элсет", а при отправке почтовой корреспонденции в адрес юридического лица указание номера помещения, этажа или комнаты не обязательно.
Рассмотрев частную жалобу согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц АО "Волгомост", АО "Альфастрахование", ООО "Элсет" с приложенными документами, которые у них отсутствуют по месту нахождения третьих лиц, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, проанализировав представленные во исполнение определения суда от 06 марта 2020 года со стороны ООО "Зетта Страхование" сопроводительные письма, в том числе с приложенными квитанциями и описями вложений о направлении копии апелляционной жалобы АО "Альфастрахование", ООО "ВОЛГАМОСТ" и ООО "Элсет" (т. 1 л.д. 223-237), пришел к выводу что, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок не устранены в полном объеме, поскольку копии апелляционной жалобы направлены в адрес ООО "ВОЛГАМОСТ", вместо АО "Волгомост", а также по неточному, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических, адресу ООО "Элсет".
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам и материалам дела.
В силу положений ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.
По смыслу приведенных правовых норм организационно-правовая форма, наименование юридического лица и его место нахождение согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц служат целям его идентификации и индивидуализации как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений, а также как лица, участвующего в судебных органах, в частности в порядке гражданского судопроизводства.
Также в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать о выполнении ООО "Зетта Страхование" указаных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков в установленный срок в полном объеме, поскольку копия апелляционной жалобы направлены ООО "ВОЛГАМОСТ", а не участвующему в деле юридическому лицу - АО "Волгомост", и, в силу приведенных выше норм права, индивидуализировать названные юридические лица с различными организационно-правовой формами и наименованиями как одно и тоже юридическое лицо на стадии разрешения вопроса о выполнении автором жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, у суда первой инстанции не имелось возможности.
Следует также отметить, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом было указано автору жалобы о необходимости представления документов, свидетельствующих о направлении копий жалобы в адрес третьих лиц, в частности АО "Волгомост" и ООО "Элсет" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым полным адресом ООО "Элсет" является: <адрес> (т. 1 л.д. 241). Однако, вопреки доводам жалобы, приведенные в определении суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения указания суда в отношении ООО "Элсет" автором жалобы также не были выполнены.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об ошибочном указании наименования АО "Волгомост" сотрудником почты с приложением ксерокопии квитанции с рукописными исправлениями, не опровергают приведенные в обжалуемом определении суда выводы, поскольку представленные суду первой инстанции во исполнение определения от 06 марта 2020 года подлинные квитанции в адрес ООО "ВОЛГАМОСТ" (почтовый идентификатор N (т. 1 л.д. 237) не содержат каких-либо удостоверенных надлежащим образом сотрудником почтового отделения исправлений в наименовании названной организации, а согласно представленным самим автором жалобы сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N направлено в адрес ООО "ВОЛГАМОСТ", а не АО "Волгомост" (т. 2 л.д. 5). При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о получении адресатами отправленной корреспонденции не опровергают выводы суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неустранением указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков в установленный срок в полном объеме, учитывая отсутствие в материалах сведений о предоставлении ООО "Зетта Страхование" суду на момент вынесения обжалуемого определения достоверных документов о получении (вручении) копий апелляционной жалобы именно участвующим в деле юридическим лицам: АО "Волгомост" и ООО "Элсет".
В силу изложенного, доводы частной жалобы не опровергают приведенные в обжалуемом определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка