Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 года №33-4041/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-4041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Кемеровская генерация" Карпенцевой Д.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года
по иску АО "Кемеровская генерация" к Пехтелеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности за оплату тепловой энергии за бездоговорное потребление тепловой энергии
УСТАНОВИЛА:
Иск АО "Кемеровская генерация" мотивировано тем, что Пехтелев В.Ю. является собственником нежилого помещения в <адрес>.
21.05.2018 истцом проведено обследование объекта теплоснабжения по указанному адресу и установлено, что ответчик потребляет тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.
В отсутствие письменного договора АО "Кемеровская генерация" в период с января по март 2019 года включительно осуществило поставку тепловой энергии, за потребление которой ответчик не оплатил.
Утонив требования, истец просил взыскать с Пехтелева В.Ю. в пользу АО "Кемеровская генерация" сумму задолженности за период с января по июнь 2019 года включительно в размере 57.020,16 руб., пени в размере 2.929,47 руб., начисленную по состоянию на 02.10.2019, госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления.
25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Гарант+" и Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.
В судебном заседании представитель АО "Кемеровская генерация" Карпенцева Д.В., уточненные требования поддержала.
Пехтелев В.Ю. в суд не явился. Его представитель Быков И.И., требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - ООО "Гарант+" Сапова Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Кемеровская генерация" к Пехтелеву В.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Кемеровская генерация" Карпенцев Д.В просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что суд не учел нормы жилищного законодательства (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил N 354), в силу которых собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходы на содержание общего имущества в МКД в размере 9.231, 63 руб. за спорный период.
Ссылаясь на абз. 2 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, п. 37 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 3 (2019), полагает, что ответчик не может быть освобожден от оплаты за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД.
Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности фактического потребления тепловой энергии
Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки техническому паспорту на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, согласно которому общая полезная площадь дома и отапливаемая площадь составляют <данные изъяты> м. кв., куда входит и подвал согласно СНИП 2.08.02-89.
Факт прохождения элементов внутридомовой инженерной системы отопления МКД через помещение Пехтелева В.Ю. установлен судом, сторонами не оспаривался. В помещении ответчика присутствуют необходимые источники тепловыделения, помещение не сообщаются с наружным воздухом.
Доводы суда о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, что транзитные трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления спорного помещения, считает не состоятельными.
Приводит содержание п. 6, 7 Правил от 06.05.2011 N 354, п. 8 ст. 5 Жилищного кодекса РФ, ссылается на судебную практику - апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.11.2018 по делу N 33-11420/2018
Не принятие судом акта выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.05.2018 в качестве допустимого доказательства само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии потребления тепловой энергии, поскольку обстоятельства, отраженные в акте, имеют место быть.
Не соглашается с выводом суда о том, что объем тепловой энергии от стояков системы теплоснабжения МКД является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещения дома, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в этом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, а является технологическим расходом.
Считает, что тепловая энергия, поступившая в помещение ответчика, не относится ни к нормативным, ни к нормативным технологическим потерям и подлежит учету и расчету в порядке, предусмотренном Правилами N 354, как коммунальная услуга по отоплению.
Ссылается на ответ РЭК Кемеровской области от 08.02.2018 N 4-5-14/471-02 "О затратах на содержание внутридомовых сетей", Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, Постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу N А02-1288/2017.
Суд сослался на акт освидетельствования ООО "Инфо-Консалт" от 31.05.2019 и на проектную документацию 03/П-2014-ОВ "Устройство отдельного входа магазина непродовольственных товаров торговой площадью 90 кв.м" однако не учел, что документация не подтверждает отопление посредством электрических приборов и в ней указано, что тепловая сеть, система отопления и тепловой узел предусмотрены в другом проекте, и который ответчик не предоставил. Критически оценивает акт от 31.05.2019.
Не соглашается с возложением на истца бремени доказывания перехода ответчика на иной вид теплоснабжения. Ответчиком не представлены доказательства, что в спорный период на стояках системы отопления МКД имелась тепловая изоляция, что организация такой изоляции элементов системы отопления МКД была согласована с управляющей компанией и компетентными органами, не представлены документы, подтверждающие изменение статуса помещения с "отапливаемого" в "неотапливаемое", не доказан факт отсутствия потребления тепловой энергии в помещении истца.
Считает доказанной наличие у ответчика в спорный период обязанности вносить плату за отопление в связи с сохранением в его помещении неизолированных стояков центрального отопления.
Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии необоснованно возложит на собственников иных помещений в МКД обязанность по оплате в большем размере, поскольку объём тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, фактически распределён между такими собственниками.
Генеральным директором ООО "Гарант +" Матюхиным К.Л. подан отзыв на апелляционную жалобу представителя АО "Кемеровская генерация", в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Кемеровская генерация" Карпенцева Д.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении иска.
Пехтелев В.Ю. и его представитель Быков И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц - ООО "Гарант+" Сапова Е.В. и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин для этого, не заявили.
В силу ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения в <адрес>, с КН N является Пехтелев В.Ю. на основании договора купли-продажи муниципального имущества N от 29.08.2013.
АО "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией дома по <адрес>.
Из Акта от 21.05.2018 N 18-5/765 выявления бездоговорного потребления тепловой энергии следует, что обследован объект, расположенный в <адрес>, пом. N (подвальное помещение) и установлено, что ответчик потребляет тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.
Из указанного акта следует, что техническая документация не предоставлена, источник теплоснабжения - "АО "Кемеровская генерация", точка подключения - МКД. Акт составлен АО "Кемеровская генерация" в лице инженера 2-ой категории ФИО9, в присутствии теплотехника ООО "Гарант+" ФИО10 В примечании указано, что по подвальному помещению проходят не заизолированные стояки и линии МКД.
В Акте также указано, что он составлен совместно с Пехтелевым В.Ю., но его подпись в указанном акте отсутствует.
Ранее Центральным районным судом г. Кемерово рассмотрено исковое заявление АО "Кемеровская генерация" к Пехтелеву В.Ю. о взыскании задолженности за оплату тепловой энергии за бездоговорное потребление тепловой энергии за периоды в 2017 и 2018 годах.
Решением суда по делу N 2-2460/2019 от 01.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела N 2-2460/2019 судом установлено, что, согласно техническому паспорту на пом. N в <адрес>, отопление помещения производится посредством установки электрических приборов отопления. Указанные обстоятельства также подтверждаются проектной документацией "Перепланировка нежилого помещения под магазин с торговой площадью 90 кв.м" от 2014 года N 03/П-2014-АР в части обеспечения помещения теплом предусмотрена система электрического отопления с помощью электронагревательных приборов, установленных в систему вентиляции. Согласно акту освидетельствования помещения, составленного ООО "Инфо-Консалт" от 31.05.2019, осмотром установлено, что в пределах исследуемого помещения выполнена прокладка трубопровода, однако, данные элементы теплоизолированы с помощью трубок из вспененного каучука. Отопительные приборы (радиаторы) в помещении отсутствуют. Места ранее производимого подключения отопительных приборов, а также возможность их подключения к общедомовой системе отопления без ее существенного изменения не обнаружены. Со слов собственника, элементы центрального отопления, наряду с элементами системы вентиляции заизолированы с помощью гипсокартонной конструкции не обнаружены. Горячее водоснабжение в санузлах производится, посредством бойлера. Обогрев помещения производится с помощью отопительно-вентиляционного оборудования, через подачу в систему вентиляции горячего воздуха, нагреваемого с помощью электротэна.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы АО "Кемеровская генерация" по делу N 2-2460/2019 разъяснено, что при наличии прохождения через помещение, принадлежащее ответчику, общих стояков МКД, через которые поставляется тепловая энергия, ответчик не освобождается от уплаты за потребление тепловой энергии, но только при условии, что фактически его помещение обогревается за счет общего имущества МКД. В случае с указанным помещением, общие стояки заизолированы, теплоснабжение помещения ответчика осуществляется за счет вентиляции. Помещение ответчика к системе централизованного отопления не подключено, помещение обогревается от системы вентиляции, стояки заизолированы, в помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома. Фактически тепловой ресурс в помещение ответчика не поставляется, поэтому ответчик не обязан его оплачивать. Факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, заизолированной магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нем тепло принимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.
Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 210, ст. 539 - 547, п. 2 ст. 548 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 4, п. 9 ст. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 2, ст. 29, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 "Теплове сети", Свод правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 от 26.03.2004, учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истец не доказал факт потребления тепловой энергии ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2460/2019 от 01.07.2019, вступившим в законную силу, установлено, что помещение ответчика к системе централизованного отопления не подключено, помещение обогревается от системы вентиляции, стояки заизолированы и частично закрыты защитными коробами, в помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 (N 88-5891/2020) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.
По настоящему гражданскому делу истец никаких дополнительных доказательств в обоснование требований по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии не представил.
Акту от 21.05.2018 N 18-5/765 выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, на который ссылается АО "Кемеровская генерация", дана правовая оценка и в решении Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2460/2019 от 01.07.2019 и при рассмотрении настоящего иска.
Суды, проанализировав указанный Акт указали, что данный Акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии, так как он составлен в отсутствии потребителя тепловой энергии, не содержит его подписи и не соответствует положениям ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически тепловой ресурс в помещение ответчика не поставляется, следовательно, он не обязан его оплачивать, а сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, заизолированной магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нем теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактического потребления тепловой энергии, о том, что подвал МКД, в котором находится спорное нежилое помещение, относится к отапливаемым площадям МКД, что ответчик не представил проект отопления спорного нежилого помещения, чего суд первой инстанции не учел, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в обжалуемом решении суд приводит содержание решения от 01.07.2019, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, а не оценивает вновь доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что магистрали горячего водоснабжения МКД, проходящие через помещения, принадлежащие ответчику, заизолированы и за счет них спорное помещение не отапливается.
Эти доводы апеллянта вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на иную оценку доказательств по делу и трактовку установленных обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, что не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апеллянта о том, что ответчик как собственник помещений в МКД не может быть освобожден от оплаты услуг по отоплению в целях содержания общего имущества МКД в размере 9.231, 63 руб. за спорный период, также, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, частичного удовлетворения иска и взыскания с Пехтелева В.Ю. в пользу АО "Кемеровская генерация" указанной суммы ввиду следующего.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости взыскания платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД в сумме 9.231,63 руб., обосновал это тем, что со стороны истца не предоставлено доказательств фактического потребления тепловой энергии, а решением суда от 01.07.2019 установлено, что в помещении ответчика выполнена прокладка трубопровода, однако, данные элементы теплоизолированы с помощью трубок из вспененного каучука, отопительные приборы (радиаторы) в помещении отсутствуют.
Относительно данных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что основанием заявленных требований по настоящему иску являлось бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком для отопления принадлежащего ему переоборудованного подвального помещения, а не отсутствие со стороны ответчика оплаты тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Дополнительные пояснения представителя ответчика и альтернативный расчет тепловой энергии в местах общего пользования (л.д. 80-83), заявлением об изменении оснований исковых требований не является.
Из протоколов судебного заседания от 10.01.2020, от 24.01.2020, в котором принята резолютивная часть обжалуемого решения, следует, что представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просил взыскать 57.020, 16 рублей, пеню 2.929,07 руб. и госпошлину.
Заявлений об изменении оснований исковых требований и соответственно уменьшения размера взыскания представитель истца не подавал, соответственно обстоятельства, касающиеся оплаты ответчиком за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, не были и не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть эти обстоятельства и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу требований ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.А. Овчаренко
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка