Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-4041/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-4041/2020
Судья Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску Сухомлина Геннадия Ивановича к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о признании сделки банка по расторжению договоров банковских вкладов действующими, не изменившимися и не прекратившимися, признании права на получение вкладов и начисленных процентов,
по частной жалобе Сухомлина Геннадия Ивановича
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г.,
(судья Ботвинников А.В.)
установила:
Сухомлин Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о признании сделки банка по расторжению договоров банковских вкладов действующими, не изменившимися и не прекратившимися, признании права на получение вкладов и начисленных процентов.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.03.2020г. указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен пятидневный срок с момента получения копии определения для устранения указанных в нем недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. исковое заявление возвращено истцу в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неустранение недостатков.
В частной жалобе Сухомлин Г.И. просит определение судьи от 13 мая 2020г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Сухомлин Г.И. без движения, судья в определении от 23 марта 2020г. указал, что истцом представлены документы, подтверждающие факт направления ответчику искового заявления, однако документы, приложенные к иску, ответчику и третьему лицу направлены не были, что следует из описи вложения почтового отправления, представленного истцом ( л.м. 12).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление в соответствии с определением от 13 мая 2020г., судья исходил из того, что в назначенный определением от 23 марта 2020г. срок указанные в нем недостатки заявителем не устранены, копия определения от 23 марта 2020г. была направлена заявителю, однако данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.м. 16-17).
Однако, как указано в частной жалобе и следует из искового материала, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492928968586, копия определения от 23 марта 2020г. была направлена заявителю лишь 23 апреля 2020г. ( л.м. 14-15, 38), почтовое отправление прибыло в место вручения 25 апреля 2020г., возвращено отправителю 07 мая 2020г. ( л.м. 15,38).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
С учетом изложенного, а также введения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предполагающих возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в поведении Сухомлина Г.И. и находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что определение от 23 марта 2020г. не было получено и не исполнено Сухомлиным Г.И. по зависящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления Сухомлин Г.И. у судьи не имелось, поскольку истцом требования части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены по независящим от него обстоятельствам.
С учетом изложенного определение судьи от 13 мая 2020г. о возвращении искового заявления по тому основанию, что заявителем в установленный судом срок не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 23 марта 2020г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. отменить.
Возвратить материал по иску Сухомлина Геннадия Ивановича к Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк о признании сделки банка по расторжению договоров банковских вкладов действующими, не изменившимися и не прекратившимися, признании права на получение вкладов и начисленных процентов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
