Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-4041/2020, 33-354/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-354/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Булгакова Ивана Анатольевича к Сотникову Ивану Николаевичу и Балахонову Ивану Николаевичу о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе Сотникова И.Н., Балахонова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Булгакова Ивана Анатольевича к Сотникову Ивану Николаевичу и Балахонову Ивану Николаевичу о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с Сотникова Ивана Николаевича и Балахонова Ивана Николаевича в пользу Булгакова Ивана Анатольевича сумму долга в размере 450000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 457700 руб. 00 коп. (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот руб. 00 коп.) в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Булгаков И. А. обратился в суд с иском к Сотникову И.Н. и Балахонову И.А. (с учетом уточнений), в котором просил о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 450000 руб. в солидарном порядке. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Промышленного районного суда г. Курска от 19.05.2010 г. о солидарном взыскании, в том числе с него и ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 6828878 руб. 40 коп. и судебных расходов, выплатил денежные средства в размере 450000 руб., в связи с чем он как поручитель, исполнивший кредитные обязательства в указанном размере, приобрел право требования возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме и у первоначального кредитора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, считая, что обязанность погашать задолженность по кредитному договору должен истец.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Сотников И.Н. и Балахонов И.Н. просят отменить решение суда и отказать в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сотникова И.Н. Балахованова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Булгакова И.А. адвоката по ордеру Тарасовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Судом установлено, что 31.03.2009г. между ОАО Сбербанк РФ в лице Курского отделения N 8596 (кредитором) и ООО "АТП Август-н" (заёмщиком) заключён договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 30.03.2010 года под 22 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "АПК Август-н", ООО "ПК Август-н Агро", Липухиным А.Ю., Булгаковым И.А., Сотниковым И.Н., Балахоновым И.Н., которые обязались отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком.
31.03.2009 между банком и поручителями ООО "АПК Август-н", Липухиным А.Ю., Булгаковым И.А, а 30.04.2009 года поручителями Сотниковым И.Н., Балахоновым И.Н., ООО " ПК Август- и Агро" заключены разные договора поручительства. При этом положений о том, что данное поручительство является совместным, в кредитном договоре отсутствует.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 19.05.2010г. в солидарном порядке с ООО "АТП Август-н", ООО "АПК Август-н", ООО "ПК Август-н Агро", Липухина А.Ю., Булгакова И.А., Сотникова И.Н., Балахонова И.Н. взыскана кредитная задолженность - 6 828 878,40 руб., судебные расходы - 42 344,39 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.09.2010 г. решение суда от 19.05.2010 г. оставлено без изменения.
Судом выданы исполнительные листы, решение суда в настоящее время исполняется.
26.10.2016г. между ПАО Сбербанк России и Гуваковым А.А. заключён договор уступки прав (требований) согласно которому Гувакову А.А. переданы принадлежащие ПАО Сбербанк России права требования по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства, в том числе и к истцам по настоящему делу.
27.10.2016г. между Гуваковым А.А. и Булгаковой М.В. заключён договор уступки прав (требований) согласно которому Булгаковой М.В. переданы принадлежащие Гувакову А.А. права требования по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства, в том числе и к истцам по настоящему делу (л.д.60-61).
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.12.2016 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Сбербанк России на Булгакову М.В.
ООО "АТП Август-н", ООО "ПК Август-н Агро", ООО "АПК Август-н" прекратили свою деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Липухин А.Ю. определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) с ведением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначен Новоселов Е.В.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств (расписки в получении денежных средств от Булгаковой М.В.) Булгаковым И.А. в пользу взыскателя Булгаковой М.В. 12.09.2019 г. были переданы денежные средства в счет оплаты задолженности в солидарном порядке по договору уступки права (требования) от 27.10.2016 г. N на сумму 47145654,10 руб.
Судом установлено из объяснений третьего лица Булгаковой М.В., данных ими в судебном заседании 08.09.2020 г., что между Булгаковым И.А. как должником и Булгаковой М.В. как взыскателем достигнута договоренность о добровольном погашении долга, в связи с чем, взыскателем принято решение об отсутствии необходимости в принудительном исполнении решения суда. Буклгакова М.В. в суде подтвердила получение денежных средств от должника Булгакова И.А. в размере 450000 руб.
Решением Тимского районного суда г. Курска от 24.10.2019 года удовлетворены исковые требования Сотникова И.Н. и Балахонова И.Н.
С Булгакова И.А. в пользу Сотникова И.Н. взыскана денежная сумма в сумме 1232232 руб. 17 коп, уплаченная им в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу Балахонова И.А.- 195496 руб. 16 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку из кредитного договора, договоров поручительства следует, что поручительство истца и ответчиков является раздельным, истец погасивший часть долга в сумме 450000 руб. вправе требовать всю выплаченную сумму от других поручителей в солидарном порядке, а вышеуказанные нормы права не содержат запрета на право требования долга в части, что отражено в правовой позиции Верховного суда в определении от 29.05.2020 года за N 12- КГ20-1- К6.
Доводы ответчиков об отсутствии у истца средств, достаточных для внесения спорного платежа, не получили в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. В их опровержение истцом представлены документы о занятости, платежные поручения о получении заработной платы, справка 2НДФЛ о получаемой зарплате, приказ о приеме на работу, трудовой договор. Кроме того, взыскатель в суде первой инстанции подтвердил получение долга в сумме 450000 руб., в подтверждение чего им истцу написана расписка.
Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. Доводы о злоупотреблении правами взыскателем Булгаковой М.В. также не подтверждены. Сам по себе факт, что взыскатель является бывшей женой истца Булгакова И.А., не является основанием для отказа в иске.
При этом наличие в отношении истца иных исполнительных производств не опровергает выводы суда, поскольку отсутствие возможности принудительного исполнения иных исполнительных документов, само по себе не исключает возможность должника добровольно исполнить судебный акт в отношении взыскателя Булгаковой М.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка