Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Морозовой Валентины Андреевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2019 г. по иску Морозовой Валентины Андреевны к Киндинову Александру Владимировичу, Каничеву Дмитрию Владимировичу, Каничевой Ирине Владимировне о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Морозовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Морозова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Морозовой В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 113 200 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, за истцом образовалась задолженность.
В марте 2016 года к ней обратился Киндинов А.В., представившейся сотрудником банка, с предложением продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась, с целью погашения образовавшейся задолженности.
31 марта 2016 года между истцом и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после регистрации которого, истец частично погасила перед банком образовавшуюся задолженность путем внесения 50 000 рублей.
16 апреля 2016 года между указанными сторонами заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, стоимость которой составила 100 000 рублей, после оформления которого, Морозова В.А. внесла на счет банка в счет образовавшейся задолженности 49 500 рублей.
После передачи в собственность указанной квартиры Киндинову А.В., ответчик предоставил истцу право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> где Морозова В.А. проживала с апреля по июнь 2016 года.
Далее истец была принудительно переселена Киндиновым А.В. в жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: г<адрес>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности которого она является, сособственником (1/2 доля в праве) является ФИО13
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Каничев Д.В. и Каничева И.В.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а так же на тот факт, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом второй группы с детства, истец не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, просила суд:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 года, заключенный между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В., расположенной по адресу: <адрес>;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2016 года, заключенный между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В., расположенной по адресу: <адрес>;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Киндиновым А.В. и Каничевым Д.В., Каничевой И.В., расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", УПФР в Выгоничском муниципальном районе Брянской области, отдел опеки и попечительства администрации Брянского района.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2019 года исковые требования Морозовой Валентины Андреевны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Морозова В.А. просит решение суда отменить, вернуть принадлежащую ей квартиру, проданную Киндиновым А.В., поскольку она не понимала значения своих действий в момент подписания договора. Кроме того указала на то, что кредит она может выплатить сама.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киндинов А.В., представитель ответчиков Каничева Д.В. и Каничевой И.В. - Сопова П.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, возражений на них, заслушав объяснения истца Морозовой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые.
Из материалов дела следует, что Морозова В.А. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан 22 октября 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права N от 18 февраля 2015 года являлась собственником квартиры, с кадастровым номером N, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
26 марта 2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Морозовой В.А. был заключен кредитный договор N 2215978650 на сумму 113 200 рублей под 70,783 % годовых сроком возврата на 24 процентных периода по 30 календарных дней каждый. В связи с ненадлежащим исполнением Морозовой В.А. взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, за ней образовалась задолженность.
31 марта 2016 года между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 (местоположение) объекта: <адрес>. Согласно п. 3 стоимость сторонами определена в размере 100 000 рублей.
Согласно выписке по счету N N, представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по запросу суда (вх. N 2369 от 12 февраля 2019 года), 31 марта 2019 года истец частично погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 2215978650 от 26 марта 2015 года, путем внесения 50 000 рублей.
15 апреля 2016 года между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 (местоположение) объекта: <адрес>. Согласно п. 3 стоимость определена сторонами в размере 100 000 рублей.
22 марта 2017 года между Киндиновым А.В. и Каничевым Д.В., Каничевой И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, назначение объекта: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, спорная квартира с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей совместной собственности Каничевой И.В. и Каничеву Д.В. (N N от 30 марта 2017 года).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала, что намерений по отчуждению квартиры у неё не имелось, по состоянию здоровья, в момент подписания спорных договоров купли-продажи квартиры не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку согласно справке серия N ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы (инвалид детства), бессрочно, в связи с наличием психиатрического заболевания.
В целях проверки доводов истца Морозовой В.А. определением Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2019 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1".
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 июля 2019 года, у Морозовой В.А. <данные изъяты>.
Суд принял заключение экспертов от 29 июля 2019 г. ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1", поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены материалы дела и медицинская документация, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах исследования у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой В.А., в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи от 31 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года, заключенных между Морозовой В.А. и Киндиновым А.В., в связи с неспособностью Морозовой В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанных сделок, в ходе судебного разбирательства спора не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой В.А. о признании сделок недействительными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Морозовой В.А. N группы инвалидности, и на то, что в момент совершения оспариваемых сделок она не понимала значение своих действий, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 29 ГК РФ, истец Морозова В.А. недееспособной признана не была.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По делу не доказано, что истец Морозова В.А. в юридически значимый период подписания договоров купли-продажи 31 марта 2016 г. и 15 апреля 2016 г. в силу своих индивидуально-психологических особенностей могла препятствовать свободному волеизъявлению.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Морозовой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
