Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мелихова Олега Вячеславовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мелихова Олега Вячеславовича к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.04.2019 г. N 620 л/с, заключения по материалам служебной проверки от 05.04.2019 г. отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Мелихов О.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области с учетом уточнений о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по материалам служебной проверки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в УМВД России по Липецкой области, занимал должность <данные изъяты>, а с 15.04.2019 года занимал должность <данные изъяты>. Приказом N 620 л/с от 18.04.2019 года, как <данные изъяты>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение требований п.п. 13, 17, 50.2 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018 г. <данные изъяты>, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 24, 25 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 г., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, в части отданных им приказов подчиненным сотрудникам по рассмотрению обращенийФИО9,ФИО10,ФИО18, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области по факту допущенных им нарушений действующего законодательства от 5.04.2019года. Считает, что в приказе отсутствуют факты, подтверждающие нарушение пунктов должностного регламента и Федерального закона. Служебная проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения, поскольку в ходе служебной проверки лицом, проводившим проверку, в нарушение требований п. 13 приказа МВД РФ N 161, не выявлены причины, характер и обстоятельства совершенного его подчиненными сотрудниками ФИО13 и ФИО16 дисциплинарного проступка, а только отражена его роль, при видимых нарушениях служебной дисциплины с их стороны. В силу п. 34 приказа МВД РФ N 161 заключение служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, при этом с учетом имеющихся в материалах служебной проверки данных, с учетом требований п. 36.3 должен быть установлен и отражен факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Данные обстоятельства, как в заключении, так и в материалах служебной проверки отсутствуют. Не дана оценка наличия или отсутствия в действиях ФИО13 и ФИО16 дисциплинарного проступка. При решении вопросов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не обсуждался вопрос о соразмерности его применения совершенному им поступку, ответчик не учел имеющиеся у него поощрения и отсутствие взысканий по службе. С учетом уточнений просил признать служебную проверку от 12.03.2019 года по рапорту <данные изъяты> о нарушении им служебной дисциплины не всесторонней, не полной и не объективной, не соответствующей требованиям приказа МВД РФ N 161-2013 года, отменить приказ от 18.04.2019 года N620 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В судебном заседании истец Мелихов О.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Некрасова С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что при проверке служебной деятельности <данные изъяты> полицииМелихова О.В. выявлены нарушения в части отданных им приказов подчиненным сотрудникам по рассмотрению обращенийФИО9,ФИО10,ФИО18, противоречащих действующему законодательств Российской Федерации. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, у Мелихова О.В. отобраны объяснения. Процедура привлечения Мелихова О.В. к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Мелихов О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав истца Мелихова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мелихов О.В. проходит службу в УМВД России по Липецкой области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>, с 15.04.2019 года занимает должность <данные изъяты>
Приказом УМВД России по Липецкой области N 620 л/с от 18.04.2019 года Мелихов О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 13, 17, 50.2 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018 г. <данные изъяты> полковником полиции А.Н. Акаткиным, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 24, 25 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, в части отданных приказов подчиненным сотрудникам по рассмотрению обращений ФИО9, ФИО10, ФИО18, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, ему назначено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области от 5.04.2019года, назначенной и проведенной на основании рапорта <данные изъяты> полковника полиции Рыбина А.В. от 12.03.2019года о допущенных нарушениях действующего законодательства <данные изъяты> подполковником полиции О.В. Мелиховым.
Согласно рапорту ОРЧ СБ располагает сведениями о том, что <данные изъяты> подполковник полиции Мелихов О.В. в нарушение требований п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, передал на исполнение три обращения подчиненным должностным лицам, действия которых обжаловались в указанных обращениях. Так, 11.02.2019 года Мелиховым О.В. передано на исполнение заместителю <данные изъяты> капитану полиции ФИО13 обращение ФИО9 по вопросу правомерности и обоснованности действий <данные изъяты> ФИО13 19.02.2019 года Мелиховым О.В. передано на исполнение заместителю <данные изъяты> капитану полиции ФИО13 обращение ФИО10 по вопросу правомерности и обоснованности действий заместителя <данные изъяты> ФИО13 13.02.2019 года Мелиховым О.В. передано на исполнение <данные изъяты> лейтенанту полиции ФИО17 обращение ФИО18 по вопросу правомерности и обоснованности действий <данные изъяты> ФИО17 и подчиненных сотрудников отделения.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 05.04.2019 года, Мелихов О.В., являясь <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 13, 17, 50.2 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018 г. начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции А.Н. Акаткиным, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 24, 25 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, поскольку им были отданны приказы подчиненным сотрудникам по рассмотрению обращений ФИО9, ФИО10, ФИО18, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Мелихову О.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства. В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее:
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
В соответствии с п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, запрещается направлять обращение на рассмотрение должностному лицу, решения или действия (бездействия) которого обжалуются.
Подпунктами 2, 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам), которым он подчинен по службе. Обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в уставном порядке и не противоречащих федеральному закону.
Согласно п.п. 12, 19 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом, при этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ о неисполнении незаконного приказа. Приказ руководителю (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
Пунктами 24, 25 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 предусмотрено, что руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия. Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник).
В соответствии с п.п. 13, 17 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018 г. начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции А.Н. Акаткиным, <данные изъяты> О.В. Мелихов осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОВМ, является прямым начальником для всего личного состава и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций возложенных на ОВМ. Отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для выполнения всем личным составом ОВМ.
Пунктом 50.2 указанного выше именного должностного регламента предусмотрено, что подполковник полиции О.В. Мелихов несет дисциплинарную ответственность за своевременное всестороннее и объективное рассмотрение обращений граждан.
Заключением служебной проверки от 05 апреля 2019 года установлено, 12.02.2019 года в ОВМУМВД России по г. Липецкуиз прокуратуры Левобережного района г. Липецка поступило обращениеФИО9 о неправомерных действиях заместителя <данные изъяты> полицииФИО13, которое Мелиховым О.В. поручено для подготовки документов <данные изъяты> полиции ФИО13, срок рассмотрения установлен до 25.02.2019 года, что подтверждается резолюцией от 11.02.2019 года. Сбор материалов по данному обращению, подготовкой от имени Мелихова О.В. заключения по обращениюФИО9 в полном объеме осуществлял ФИО13, что подтверждается актом осмотра служебного компьютера ФИО13 от 02.04.2019 года, пояснениямиГригорова А.А. от 01.04.2019 года, отсутствием электронной версии заключения проверки по рассматриваемому обращению на служебном компьютере истца (акт осмотра от 02.04.2019 года).
19.02.2019 года вУМВД России по г. Липецкупоступило обращениеФИО10 о неправомерных действиях заместителя <адрес> полицииФИО13. Данное обращение Мелиховым О.В. также поручено для подготовки проекта заключения, ответа заявителю ФИО13, что усматривается из резолюции от 19.02.2019 года. По данному обращению ФИО13 проведена проверка, подготовлено от имени Мелихова О.В. соответствующее заключение, что подтверждается актом осмотра служебного компьютера ФИО13 от 02.04.2019 года, отсутствием электронной версии заключения проверки по рассматриваемому обращению на служебном компьютере истца.
11.02.2019 года вУМВД России по г. Липецкуиз прокуратуры Октябрьского района г. Липецка поступило обращениеФИО18 об отказе должностными лицами <данные изъяты> приеме документов на регистрацию по месту жительства ее несовершеннолетней дочериФИО14, в котором заявительница просит принять меры к начальнику указанного отдела и сотруднице, отказавшим в приеме документов и выдаче регистрации. Данное обращение рассмотрено начальникомУМВД России по г. Липецкуполковником полицииА.Н. Акаткиным, в этот же день проведение проверки поручено <данные изъяты> полиции Мелихову О.В. (резолюцияполковника полицииА.Н. Акаткинаот 11.02.2019 года). 13.02.2019 года Мелихов О.В указанное обращение для рассмотрения по существу, подготовки проекта заключения и ответа заявительнице поручил <данные изъяты> полиции ПутеевойА.А., что подтверждается резолюцией от 13.02.2019 года. ФИО16 фактически по данному обращению проводила проверку, подготовила заключение.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе пояснениями ФИО13, ФИО17, Мелихова О.В., данными в рамках служебной проверки, заключениями проверки обращений ФИО9, ФИО10, ФИО18, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, Свидетель N1 Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям указанных выше свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных доказательств у суда не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный и оценочный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что истцом лично готовились проекты заключений по обращениям ФИО9 Суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением служебной проверки, показаниями свидетеля ФИО13, осмотрами служебных компьютеров.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что Мелихов О.В. поручил ей провести проверку по обращению ФИО18 Она предупредила его о том, что ФИО18 обжалует также и ее действия, а поэтому она не имеет право проводить проверку по ее заявлению в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако Мелихов О.В. настоял на проведении проверки ею.
Указание на то, что истцом не подписывалось заключение по материалам проверки по заявлению ФИО9 05.03.2019 года, поскольку период с 04.03.2019 по 21.03.2019 года он находился на больничном листе, выводов суда не опровергает, поскольку достоверно установлен факт передачи Мелиховым А.А. подчиненным ему сотрудникам для рассмотрения обращенийФИО9,ФИО10,ФИО18 в нарушение требований законодательства. Из представленных в материалы дела резолюций от 19.02.2019года на имя ФИО13 и от 13.02.2019года на имя ФИО16 усматривается, что истцом передавались обращения граждан именно для подготовки проекта заключения и ответа указанным лицам, в связи с чем доводы истца о том, что от его подчиненных он требовал представить только материалы, которые у них имелись в отношении указанных граждан, не подтверждаются материалами дела.
Ссылка истца на пояснения, данные в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель N2, является несостоятельной, поскольку свидетель не смогла пояснить, какие поручения давал истец своим подчиненным. Объяснения свидетеля о том, что ФИО13 имел доступ к компьютеру истца и печатал там, не могут являться достоверным доказательством того, что ФИО13 и иные сотрудники совершили в отношении истца неправомерные действия, сфабриковав результаты служебной проверки. Судебная коллегия считает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям его подчиненных ФИО13 и ФИО16, а также сведениям, характеризующим данных свидетелей по делу, показаниям свидетеля Свидетель N2 относительно указанных лиц, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что при исполнении своих должностных обязанностей истцом Мелиховым А.А. отданы приказы подчиненным сотрудникам по рассмотрению обращенийФИО9,ФИО10,ФИО18, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, что является нарушением требования п.п. 13, 17, 50.2 именного должностного регламента, утвержденного 01.10.2018 г. начальникомУМВД России по г. Липецкуполковником полицииА.Н. Акаткиным, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.п. 24, 25 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, п. 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707. При указанны обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о нарушениях ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, положениях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, допущенных при проведении служебной проверки, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).
В силу п. 14 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится
Из материалов дела усматривается, что на рапорте <данные изъяты> ФИО21 от 12.03.2019года имеется резолюция руководителя " ФИО20 и ФИО22 провести служебную проверку", а также резолюция ФИО21 от 12.03.2019года " Свидетель N1 провести проверку".
Судебная коллегия считает необоснованным довод в жалобе о неправомерности проведения служебной проверки одним лицом - Свидетель N1, тогда как в резолюции начальника определен круг должностных лиц, которым поручено проведение служебной проверки, т.е. ФИО21 и ФИО22, поскольку поручение Свидетель N1 о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, что соответствует п.14 Порядка проведения служебных проверок. В последующем заключение служебной проверки, подписанное Свидетель N1, утверждено Врио начальника УМВД России по Липецкой области Мельниченко А.Н. 05.04.2019года, что также соответствует требованиям п.5 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что по сложившейся практике первому лицу, указанному в резолюции руководителя, поручается проведение проверки, а второе лицо, в данном случае ФИО22 обязана предоставить для проверки необходимую информацию. При этом ФИО21 как <данные изъяты> вправе поручить исполнение проведения проверки подчиненному лицу.
Довод истца о том, что проверка осуществлена в нарушение требований законодательства не комиссией, а одним лицом, необоснованна, поскольку в соответствии с п.14 приказа МВД России от 26.03.2013года N161 поручение о проведении служенной проверки может быть дано одному сотруднику.
Поскольку из материалов служебной проверки судом установлено, что Мелихов О.В. давал объяснения в ходе проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Липецкой области от 12.03.2019 года, данные объяснения написаны Мелиховым О.В. собственноручно; Мелихову О.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-03, а также то, что сотрудник, проводящий служебную проверку, согласно п. 30.15 Порядка обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав при проведении ответчиком служебной проверки.
Указание в жалобе на то, что служебная проверка в отношении истца сфабрикована сотрудниками ответчика, несостоятельно, поскольку не подтверждается материалами дела, носит субъективный характер.
Судебная коллегия считает установленным, что в соответствии с требованиями п.30 Порядка при проведении служебной проверки были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, изучались материалы проверок по обращениям ФИО27 и ФИО18, опрашивались сотрудники, которым были известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцу проступка.
Таким образом, служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялись уполномоченными лицами в пределах их компетенции, были установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдены сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исследовал вопрос о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного поступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника и обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении Мелихову О.В. взыскания в виде строгого выговора ответчиком в полной мере учтены последствия совершенного проступка, степень вины истца. Мера примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда согласуются с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, Определении от 21.12.2004 года N 460-0-0, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 19.06. 2012 г. N 1174-0.
Выявленные нарушения, допущенные истцом на службе, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него служебным обязанностям.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы истца, направленные на оспаривание выводов суда в данной части,с указанием, что ответчиком не учтены имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий по службе за весь период службы, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.
Доводы истца о том, что в результате установленных нарушений фактически не наступили негативные последствия, подготовленные заключения по обращениям граждан были подписаны руководством, основанием для удовлетворения исковых требований истца не являются, поскольку само по себе отсутствие негативных последствий не опровергает выводы суда о нарушении истцом требований, предъявляемых к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.
Утверждения истца в суде апелляционной инстанции о предвзятом отношении к нему со стороны ответчика, со ссылкой на последующее неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может признать достовернымы, поскольку не подтверждены материалами дела.
Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 05.04.2019года и приказа о дисциплинарном взыскании N 620 л\с от 18.04.2019года.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
