Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
с участием прокурора Копытина И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Бажминой Н. И. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бажминой Н. И. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Производство по гражданскому делу по иску Бажминой Н. И. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. прекращено.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Бажмину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Копытина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бажмина Н.И. обратилась в суд с иском к ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница ****" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от 6 марта 2019 года было удовлетворено административное исковое заявление главного врача ГКУЗ ВО "ОПБ N 1" **** о принудительном освидетельствовании Бажминой Н.И. в недобровольном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 18 апреля 2019 года указанное выше решение суда было отменено и пол делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данного заявления.
Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые стали следствием противоправного поведения по отношению к ней. Принятием незаконного решения она была поражена в правах, была лишена возможности продолжить занятия общественной деятельностью по борьбе за свои права с соседями. Принятие указанного решения на основании безосновательных, ничем не подтвержденных заявлений, инициированных заинтересованными лицами, равно как и приход по адресу врача-психиатра стали предметом обсуждения среди жителей соседних домов. Из-за действий ответчика она утратила веру в справедливость власти, в социальную безопасность, ею было затрачено личное время на защиту прав в различных инстанциях. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 300 000 руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 151, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании", просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления в размере 20000 руб., и за составление настоящего искового заявления в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО "ОПБ N 1" Зайцев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцом не предоставлено доказательств причинения действиями ГБУЗ ВО "ОПБ N 1" нравственных страданий, связанных с обращением в суд с заявлением о принудительном освидетельствовании. Пояснил, что врачом больницы выполнялись должностные обязанности по проверке заявления, поступившего на сайт Губернатора области относительно неадекватного поведения Бажминой Н.И. Акцентировал внимание суда на том, что решение Октябрьского районного суда города Владимира в законную силу не вступило и никакие меры воздействия к Бажминой Н.И. не применялись. Расходы на оплату услуг представителя считал не подлежащими взысканию, поскольку они понесены истцом в рамках рассмотрения другого дела.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области Вдовина С.А., в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что Бажминой Н.И. не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Прокурор Новикова К.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бажмина Н.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что понесла не только моральный вред, но и материальный ввиду необходимости обращения за юридической помощью.
Представители ответчиков ГБУЗ ВО "ОПБ ****", Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ГБУЗ ВО "ОПБ ****" представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (пункты "б", "в" части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее по тексту - Закон Российской Федерации N 3185-1)
В случаях, предусмотренных пунктами "б", "в" части 4 статьи 23 названного Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи (часть 2 статьи 24 Закона Российской Федерации N 3185-1).
Согласно части 4 статьи 25 указанного Закона при отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования, и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б", "в" части 4 статьи 23 Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании.
Из материалов дела следует, что главный врач государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница ****" **** обратилась в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании Бажминой Н.И. в недобровольном порядке, предоставив мотивированное заключение врача-психиатра участкового диспансерного отделения ГКУЗ "ОПБ ****" ****
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 06 марта 2019 года административное заявление главного врача ГКУЗ ВО "ОПБ ****" **** о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бажминой Н.И. в недобровольном порядке удовлетворено. Постановлено провести принудительное психиатрическое освидетельствование Бажминой Н.И., **** года рождения, проживающей по адресу: **** (л.д. ****
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления главного врача ГБУЗ ВО "ОПБ ****" **** о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бажминой Н.И. в недобровольном порядке отказано.
Бажмина Н.И. в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что моральный вред ей был причинен в результате обращения ГКУЗ ВО "ОПБ ****" с заявлением о ее принудительном освидетельствовании и связан с ее личными переживаниями по данному поводу.
Исходя из того, что действия главного врача ГБУЗ ВО "ОПБ ****" **** соответствуют законодательству, регулирующему оказание психиатрической помощи, и принимая во внимание то, что решение суда не вступило в законную силу, к исполнению не обращалось, а также учитывая то, что доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчика ГБУЗ ВО "ОПБ ****" истцу был причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, истцом не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении морального вреда.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика бремени возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.
Производство по данному делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Иванова В.А. в сумме 20 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения Октябрьским районный судом города Владимира административного дела, обоснованно, на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно, в порядке, предусмотренном статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом, рассмотревшим административное дело.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажминой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
