Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-4041/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-4041/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Власова Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Глухова А. В..
С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Глухова А. В. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере
... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.
С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Глухова А.В. Лимаренко К.Ю., судебная коллегия
установила:
18 марта 2019 года Глухов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)), уточнив который, просил взыскать денежные средства ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с <ДАТА> по
<ДАТА> со счетов Глухова А.В. ответчиком списаны денежные средства. Направленная Банку ВТБ (ПАО) <ДАТА> претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в устной форме сотрудники банка пояснили, что денежные средства списаны в счет уплаты процентов по кредитному договору. Полагал, что его нарушенное право подлежит защите избранным способом.
Истец Глухов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лимаренко К.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Орлова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор, заключенный с АКБ Банк Москвы с Глуховым А.В. не расторгнут, денежные средства списаны в счет погашения процентов на основании заявления истца от
<ДАТА>. Истцом приобретено право требования в результате реорганизации АКБ Банк Москвы.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что списание денежных средств осуществлено на основании действующего кредитного договора в силу предоставленного истцом акцепта, представительские расходы не соответствуют критериям разумности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Глуховым А.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 199, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по истечении срока исковой давности не допускаются односторонние действия по безакцептному списанию денежных средств; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом суд, установив, что денежные средства списаны банком со счетов Глухова А.В. по истечении срока предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА>, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика денежных средств в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1615 рублей ... копеек.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Глуховым А.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком по <ДАТА>.
Последний платеж по кредиту был произведен Глуховым А.В. 01 июля
2009 года.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N62 от 13 апреля 2010 года с Глухова А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы денежные средства ... рублей ... копеек.
<ДАТА> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением.
После даты вынесения судебного приказа в добровольном порядке платежи Глуховым А.В. по кредиту не производились, следовательно, о нарушении права на получение процентов за пользование денежными средствами кредитору стало известно не позднее <ДАТА>.
Срок действия кредитного договора закончился <ДАТА>.
Доказательств тому, что заключались дополнительные соглашения с
Глуховым А.В. об изменении срока возврата долга не представлено.
Сведений об обращении кредитора или Банка ВТБ (ПАО) за судебной защитой в виде взыскания задолженности с Глухова А.В. по кредитному договору N... от <ДАТА> не имеется.
Следовательно, срок исковой давности для защиты права на получение исполнения по сделке начал течь с <ДАТА> и закончился <ДАТА>.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку обязанность по внесению процентов была возложена на ответчика ежемесячно.
Исходя из изложенного поводов для списания в период с <ДАТА> по
<ДАТА> со счетов Глухова А.В. задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, исчисленной за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек не имелось.
Претензия истца о добровольном возврате незаконно списанных денежных средств не была удовлетворена банком, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенного права истца испрашиваемым способом.
<ДАТА> между Лимаренко К.Ю. и Глуховым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании незаконно удержанных Банком ВТБ (ПАО) денежных средств со счетов истца, последним произведена оплата в размере ... рублей.
Лимаренко К.Ю., действуя по доверенности от имени Глухова А.В., составил исковое заявление, представлял интересы в суде первой инстанции <ДАТА>, <ДАТА>.
Исходя из продолжительности и количества судебных заседаний, характера спорного правоотношения, совершенных Лимаренко К.Ю. процессуальных действий, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применен принцип разумности и не находит оснований для уменьшения установленного судом размера представительских расходов Глухова А.В. по доводам подателя апелляционной жалобы.
Все изложенные в апелляционной жалобе представителем Банка ВТБ (ПАО) Власовым Д.А. доводы удовлетворению не подлежат, так как не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Власова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
