Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года №33-4041/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2019 года Дело N 33-4041/2019







11октября 2019 г.


(.....)












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Щебрякова Ф. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щебряков Ф.А. обратился в судс иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на необозначенную дорожными знаками выбоину. Требования мотивированы тем, что в результате указанного ДТП автомобиль "NissanMurano 3.5", г.р.з.(...), получил механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб., которые истец просил взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТехРент".
Решением суда исковые требованияудовлетворены к администрации Петрозаводского городского округа в уменьшенном истцом размере исковых требований, поддерживаемых им на момент принятия судебного решения, взыскано в пользу истца: в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., расходы по осмотру транспортного средства - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб.,судебные расходы - (...) руб.
С решением суда не согласен данный ответчик. В апелляционной жалобепредставитель администрации просит решение суда в части установления вины только ответчика изменить,удовлетворить исковые требования частично - исходяиз определения обоюдной вины истца и ответчика в равных долях. В обоснование жалобы указывает, что истец при соблюдении требований п. 10.1 ПДД должен был принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении скопления воды, которой была покрыта выбоина; ссылается на наличие соответствующего дорожного знака (1.16); указывает на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд с заведомо завышенными первоначально заявленными исковыми требованиями,истец должен был знать, что часть повреждений была получена не в рассматриваемом ДТП, а при иных обстоятельствах, что позволяет суду произвести распределение судебных расходов исходя из требований, заявленных к ответчику в первоначальном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Егоров Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Багратян Д.Б. по доводам жалобы возражал.
Истец и представитель третьего лица ООО "ТехРент"в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ в 11:20 в (.....) у (.....) водитель Щебряков Ф.А., управляя а/м "NissanMurano 3.5",г.р.з. (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД ХХ.ХХ.ХХ на месте ДТП, на участке автодороги на проезжей части зафиксирована выбоина: длиной - 2,2 м, шириной - 1,03 м, глубиной - 16 см. Площадь выбоины - 2,266кв.м.
На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины, а также отсутствие предупреждающих дорожных знаков.
Из материалов ГИБДД по факту данного ДТП от 28.03.2019следует, что автомобиль получил повреждения - отсутствует давление в левых колёсах (левые колёса пустые).
В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно действующему на момент ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).
Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, возмещать вред, причинённый в результате их ненадлежащего содержания.
Факт повреждения автомобиля истца в ДТП ХХ.ХХ.ХХ подтверждён представленными в дело доказательствами. Вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на территории города Петрозаводска подтверждается, поскольку участок дороги на котором произошло ДТП, находится в её ведении.
В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет (...) руб., без учета износа - (...) руб., стоимость услуг по оценке ущерба - (...) руб. (л.д. 26).
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая-оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП на а/м "NissanMurano 3.5" могли образоваться повреждения переднего подрамника, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, пыльника ДВС, выхлопной трубы, АКПП, поддона АКПП, корпуса АКПП, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса.При этом экспертом установлены повреждения, образованные при иных обстоятельствах на следующих элементах: диске колеса переднего левого, диске колеса заднего левого, корпусе АКПП. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет (...) руб. С технической точки зрения труба глушителя а/м "NissanMurano 3.5"является оригинальной (фирменной) деталью. Определить оригинальность (фирменность) поддона АКПП, экрана переднего моторного отсека, балки оси передней (подрамник) не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Щебряков Ф.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.
Суд первой инстанции, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.Выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правовые отношения, подтверждаются материалами настоящего дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка