Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года №33-4041/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4041/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО3, ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "<.>" Министерства обороны РФ к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении без предоставления другого жилья
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "<.>" Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 на решение Ботлихского районного суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Федеральное Государственное Казенное Учреждение "<.>" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "<.> " Минобороны РФ), действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении без предоставления другого жилья.
В обоснование требований указано, что согласно справке командира войсковой части N N от <дата> N 302 ФИО3 военнослужащим не является, в трудовых отношениях с войсковой частью N N не состоит, является сотрудником коммерческой организации АО "<.>".
Однако без разрешения уполномоченного органа проживает в жилом помещении по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, н.<адрес>, в/городок N 1, д. N 46, кв. N 36, правомочия в отношении которого осуществляет ФГКУ "<.>" Минобороны России.
Решением Ботлихского районного суда от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ "<.>" Минобороны России к ФИО3 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ФГКУ "<.>" Минобороны России по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что суду первой инстанции необходимо было установить, на каком праве и по каким основаниям ФИО3 P.M. владеет спорным жилым помещением, однако данные обстоятельства судом не выяснялись.
Как следует из решения, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику филиалом "<.>" АО "<.>", когда он работал в коммерческой организации АО "<.>", что находится в военном городке N 1 н.<адрес>, то есть органом, не уполномоченным на предоставление жилых помещений Министерства обороны Российской Федерации военнослужащим, гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, а тем более работнику, не состоящему в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, что и послужило к обращению в суд с иском о виндикации.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N1455 (ныне от 07 ноября 2018 года N 621) "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований по жилищному обеспечению военнослужащих, и осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации.
На территории Южного военного округа функции органа жилищного обеспечения осуществляет ФГКУ "<.>" и его территориальные подразделения.
Таким образом, ФГКУ "<.>" является единственным уполномоченным органом военного управления в ЮВО, осуществляющим контроль за распределением и использованием жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации.
Указывается, что ФГКУ "<.>", так и истец не принимали решения о предоставлении ФИО3 P.M. спорного жилого помещения, а также не заключали с ним договор найма специализированного жилого помещения. В настоящее время ФИО3 P.M. владеет и пользуется спорным жилым помещением без разрешения уполномоченного органа.
Приводится, что суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 P.M. подлежит переводу для прохождения военной службы в войсковую часть N N, дислоцированную в н.<адрес>, и поэтому уполномоченный орган обязан в течение трех месяцев предоставить ему служебное жилое помещение (жилое помещение в общежитии), в связи с чем удовлетворять заявленные требования не посчитал необходимым.
Отмечается, что с такими выводами нельзя согласиться, так как специализированное жилое помещение по месту прохождения Шараповым P.M. военной службы может быть предоставлено только при включении его в список на предоставление служебных жилых помещений и при отсутствии препятствий, которые могут служить для непредоставления такого жилого помещения.
Обращается внимание судебной коллегии, что к отказу в заявленных требованиях не может послужить стечение будущих обстоятельств, которые могут и не наступить (ФИО3 P.M. на момент вынесения решения проходит службу в <адрес>, подлежит переводу в н.<адрес>, но это не означает, что он будет переведен и у него имеются основания для обеспечения специализированным жилым помещением).
На заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ФГКУ "<.>" по доверенности ФИО3
Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представитель ФГКУ "<.>" по доверенности Беззубиковой, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что спорное служебное жилое помещение было предоставлено ответчику директором филиала "<.>" АО "<.>", когда он работал в коммерческой организации АО "<.>", расположенной в военном городке N в н.<адрес>, а с января 2018 года ФИО3 проходит военную службу по контракту в воинской части N, дислоцированной в <адрес>, откуда в настоящее время переводится в войсковую часть N, дислоцированную в н.<адрес> РД.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно передаточного акта от <дата>, инвентарных карточек, ответа ФГКУ "<.> " Минобороны РФ от <дата> N\-4917 ФГУ "<адрес> КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации передает, а ФГУ "<.>" Министерства обороны Российской Федерации принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ "<адрес> КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации. Жилой дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, н.<адрес>, в/городок N, <адрес>, был передан на баланс ФГУ "<.>" Министерства обороны Российской Федерации. Жилой дом состоит на бюджетном учете ФГКУ "<.>" Минобороны России.
Также из материалов дела следует, что согласно справки, выданной Домоуправлением N Жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) отдела N филиала ФГБУ "<.> " Минобороны России по ЮВО <дата> N Шарииов P.M. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, н.<адрес>. в/городок N, <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается также приобщенными к материалам дела справкой, выданной Обособленным подразделением "<.>" ООО "Главное управление жилищным фондом (далее - ОП "<.>" ООО "ГУЖФ") от <дата> N, актом об установлении фактического проживания от <дата> N.
Как видно из приобщенной к материалам дела справки, выданной командиром войсковой части N от <дата> N, ФИО3 P.M. военнослужащим не является, в трудовых отношениях с войсковой частью N не состоит, является сотрудником коммерческой организации АО "<.>".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФГКУ "<.>" МО РФ и его структурное подразделение в сфере управления недвижимым имуществом ФГКУ "<.>" Министерства обороны РФ не принимало решения о предоставлении ФИО3 P.M. жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан. <адрес>. н.<адрес>, в/городок N, <адрес>, а также не заключало с ним договор найма специализированного жилого помещения.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> за исходящим N ФИО3 направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения в срок до <дата>, однако квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, н.<адрес>, в/городок N, <адрес> добровольном порядке не освободил.
На основании ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
На основании изложенного, учитывая, в том числе, положения ст.ст. 214, 296, 301, 304 ГК РФ и ст.ст. 103, 104 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГКУ "<.>" Министерства обороны РФ имеет право требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения.
При этом тот факт, что ФИО3 P.M., являющийся военнослужащим по контракту войсковой части N, дислоцированной в <адрес>, переводится в войсковую часть N, дислоцированную в н.<адрес> Республики Дагестан, на вакантную должность водителя, не имеет правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГКУ "<.>" Министерства обороны РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФГКУ "<.>" Министерства обороны РФ удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, н.<адрес>, в/ городок N 1, д. N 46, кв. N 36.
Выселить ФИО3, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, н.<адрес>, в/ городок N 1, д. N 46, кв. N 36, без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка