Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4041/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года по иску Куралевой О.О. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Куралева О.О. обратилась в суд с иском в АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 12.04.2018 года в г. Астрахани произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "Тойота Венза" получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Согаз", она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Однако направление на ремонт страховщиком выдано не было, выплата не произведена, ответ на претензию не последовал. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 83810 руб., неустойку в размере 32 685, 9 руб., финансовую санкцию в сумме 7800 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца Галишанский Д.С. требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель страховой компании Киладзе И.Т. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Согаз" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 71709 руб., неустойку в сумме 17000 руб., финансовую санкцию в сумме 7800 руб., штраф в сумме 35854, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за составление отчета об оценке в сумме 5320 руб.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая, на отсутствие у истца оснований требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Согаз" Киладзе И.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Галишанского Д.С. возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 12.04.2018 года по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева д. 16 "Д" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Венза" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Рено Логан", гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз".
19.04.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр, 20.04.2018г. страховщиком произведен осмотр автомобиля. Однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу выдано не было, мотивированный отказ не направлен.
31.05.2018г. истцом подана претензия в АО "Согаз", на которую в установленный законом срок страховщик ответ не направил, направление на ремонт также не выдал.
В связи с чем, истцом 22 июня 2018 года подан настоящий иск в суд.
Уже после подачи искового заявления и возбуждения гражданского дела в суде, 6 июля 2018 года страховщик в адрес представителя истца отправил ответ на поданную претензию, к которой приложил направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71709 руб.
Разрешая спор и принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 71709 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено судом, истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в АО "Согаз" для возмещения причиненного ей ущерба, однако ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не были исполнены, в ее адрес направление на ремонт вообще не направлялось, при этом отказа от проведения ремонта истец не заявляла.
В адрес представителя истца направление на ремонт было отправлено только 6 июля 2018 года, уже после подачи данного иска в суд и возбуждения гражданского дела в суде.
При этом по претензии, поданной истцом 31.05.2018г. направление на ремонт в установленный для ответа на претензию срок, также страховщиком выдано не было, что послужило основанием для подачи иска в суд и только после подачи иска в суд и возбуждения гражданского дела в суде, ответчик, получив исковое заявление, отправил почтовой связью представителю истца направление на ремонт.
Таким образом, в данном случае, страховщик не организовал проведение ремонта путем выдачи такого направления потерпевшему до обращения истца в суд с иском, доказательств того, что истец получила такое направление до подачи иска и отказалась от представления автомобиля на СТОА, согласно направлению, материалы дела не содержат.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты правомерно были удовлетворены судом.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела. Как обоснованно указано районным судом, по делу не установлено фактов по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведения самостоятельного ремонта по своему усмотрению, поэтому обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как злоупотребление истцом правом.
Поскольку ответчиком нарушены как сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт, так и сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является правильным.
Вопреки доводам жалобы, неустойка и финансовая санкция взысканы судом за период в 39 дней просрочки, как и было, заявлено истцом в иске по 22 июня 2018 года, то есть до отправки направления на ремонт в июле 2018 года.
Правомерными являются также выводы суда о взыскании со страховщика штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а после неполучения на нее ответа в установленный срок обратился с иском в суд, поэтому доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статей 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон. Кроме того размер неустойки уже был снижен районным судом согласно статье 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения данного размера судебная коллегия не находит. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ верно, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом является разумной, оснований считать ее чрезмерной, вопреки доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
