Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4041/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4041/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина В.Ф. и Якушкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Мичуринск" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют-Мичуринск" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Якушкина В.Ф., согласившегося с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якушкин В.Ф. и Якушкина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Уют-Мичуринск" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что им и третьему лицу Якушкину А.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит двухкомнатная квартира N***, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома N***. Техническое обслуживание названного жилого дома, в том числе исполнение обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши дома, осуществляет ООО "Уют-Мичуринск", как управляющая организация.
В ноябре 2017 года их квартира была залита водой, образовавшейся на крыше дома из-за выпадения атмосферных осадков, которая проникла в квартиру через конструкции крыши и кровли, то есть через покрытие пятого этажа вышеуказанного жилого дома. В результате затопления квартиры истцам причинён материальный ущерб, выразившийся в порче отделки помещений и электропроводки в квартире.
Виновным в заливе водой квартиры и в причинении истцам ущерба является ответчик, поскольку залив квартиры произошёл в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши многоквартирного дома.
04 декабря 2017 года истцы обратились с письменным заявлением к ответчику с требованием произвести осмотр, составить акт осмотра помещений квартиры и провести оценку стоимости причинённого ущерба. Однако ответчик отказался выполнить данное требование.
В этой связи истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость причинённого истцам ущерба составляет 67 041 руб.
31 января 2018 года истцы обратились с письменной претензией к ответчику с требованием возместить причинённый им материальный ущерб.
Письмом от 09.02.2018 г. ответчик сообщил, что крыша указанного дома нуждается в проведении капитального ремонта, который управляющая организация не производит, так как данный вопрос должны решать собственники помещений дома на общем собрании. Вместе с тем ответчик выразил согласие возместить причинённый вред в натуре путём ремонта полученных повреждений. Однако при встрече Якушкина В.Ф. с представителем управляющей компании не было достигнуто соглашения о порядке и способе производства ремонтных работ. В частности представитель ответчика настаивал на производстве ремонтных работ силами и средствами ответчика, что не устраивает истцов.
С учётом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО "Уют-Мичуринск" в счёт причинённого материального ущерба 45 041 руб., штраф в размере 22 520 руб. 50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 18 000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года исковые требования Якушкина В.Ф. и Якушкиной Е.В. удовлетворены.
Взысканы с ООО "Уют-Мичуринск" в пользу Якушкина В.Ф. и Якушкиной Е.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 45 041 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 27 520 руб. 50 коп.
Взысканы с ООО "Уют-Мичуринск" в пользу Якушкина В.Ф. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взысканы с ООО "Уют-Мичуринск" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в сумме 13 077 руб.
Взыскана с ООО "Уют-Мичуринск" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 551 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Уют-Мичуринск" просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года, указывая, что залив квартиры произошёл из-за бездействия собственников многоквартирного жилого дома, не принимающих решение о капитальном ремонте кровли.
Заключение специалиста Гладышева А.Н., проводившего преждевременную оценку ущерба не соответствует требованиям закона, поэтому расходы, понесённые истцами по оплате заключения не могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии с п. 83 договора управления многоквартирным домом, стороны в первую очередь решают спорные вопросы путём переговоров. Однако поведение истцов свидетельствует о намерении получения денежных средств лишь в судебном порядке. Истцы отказывались принимать денежные средства от ответчика в объёме, меньше чем было заявлено в претензии, однако последующая экспертиза показала что истребованная сумма действительно завышена, в связи с чем ООО "Уют-Мичуринск" не могло добровольно возместить причинённый вред, а, следовательно, судом неправильно применена норма материального права и незаконно взыскан штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". ООО "Уют-Мичуринск" в соответствии со статьёй 1082 ГК РФ предлагало истцу возместить вред в натуре, ведь в штате имеются соответствующие специалисты, однако истец так же безосновательно отказался от проведения ремонта в его квартире силами общества. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был удовлетворить именно возмещение вреда в натуре.
Учитывая указанные обстоятельства, ничем необоснованный якобы нанесённый моральный вред не подлежит взысканию с ООО ""Уют-Мичуринск".
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 2, пунктов 5, 10 и 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
На основании пункта 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в числе которых право на возмещение понесённых им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьёй 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из вышеназванных предписаний закона, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчик, оказывая услугу по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, некачественно причинил материальный ущерб истцам, в связи с чем обязан возместить его в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что материальный ущерб истцам не причинён либо вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует, приведённые доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Вопреки утверждениям ответчика право выбора способа возмещения ущерба принадлежит истцам и предписания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об обратном не свидетельствуют.
Так как нарушение прав потребителей Якушкиных судом установлено, то суд правомерно в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Податель жалобы не учел, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку законные и обоснованные требования истцов о возмещении материального ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции сделал верное суждение о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истцов удовлетворены в полном объёме, поэтому со ссылкой на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесённые Якушкиным В.Ф. в связи с определением им в досудебном порядке размера причинённого Якушкиным ущерба, в размере 18 000 руб. обоснованно взысканы с ООО "Уют-Мичуринск".
Само по себе несогласие ответчика с заключением специалиста, определившего на досудебной стадии размер материального ущерба, основанием для освобождения ответчика от несения судебных расходов не является (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Мичуринск" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
