Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-4041/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-4041/2017
 
07 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., судей Лысенина Н.П., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шамсееву А.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Учреждение) обратилось в суд с иском к Шамсееву А.Р. о взыскании излишне выплаченных в период с января по июнь 2012 года денежных средств в размере 123714 руб., указывая, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, исключен из списков ее личного состава с 28 декабря 2011 года. Расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного оборудования (СПО) «Алушта». При формировании единой электронной базы ошибочно сведения о Шамсееве А.Р., уволенном с военной службы, были занесены в СПО «Алушта» как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы и не являются денежным довольствием, права на их получение ответчик не имел, они подлежат возврату как излишне выплаченные. Выплата не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета, Учреждение осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в Учреждение не поступают, поэтому оно не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Наличие задолженности и необоснованность выплаты бывшему военнослужащему Шамсееву А.Р. денежных средств были выявлены Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году в ходе проведения контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2001-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 году. До даты проведения указанного мероприятия Учреждение не располагало достоверной информацией о получении ответчиком неположенной выплаты и необходимости предъявления исковых требований.
Представители истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Шамсеев А.Р., его представитель Казанов А.П. исковые требования не признали в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года постановлено:
«отказать в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Шамсеева А.Р. неосновательного обогащения в сумме 123714 (сто двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей».
Указанное решение обжаловано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 18 февраля 2015 года после проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации». До даты проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий Учреждение не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости предъявления исковых требований. Истцу не представляется возможным выявление переплаты денежного довольствия военнослужащему в автоматическом режиме. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что денежная сумма в размере 123714 руб., полученная ответчиком после увольнения с военной службы, является денежным довольствием, в связи с чем неправильно применил не подлежащую применению норму ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Получение денежных средств лицом, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Шамсеева А.Р., его представителя - адвоката Казанова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным апелляционное рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что Шамсеев А.Р. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.
Приказом командира войсковой части № 281 от 28 декабря 2011 года рядовой контрактной службы Шамсеев А.Р. уволен с военной службы с зачислением в запас как не выдержавший испытание, с 29 декабря 2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен в ОВК Чувашской Республики по г. Чебоксары. Шамсееву А.Р. единовременное денежное вознаграждение за период с 23 ноября 2011 года по 29 декабря 2011 года в соответствии с приказом МО РФ 2006 года № 200 и премия за 4-й квартал 2011 года пропорционально прослуженному времени с 23 ноября 2011 года по 29 декабря 2011 года выплачены.
В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в программный комплекс СПО «Алушта»… (приложение № 7).
Согласно приложению № 7 к Акту Счетной палатой Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года за ответчиком имеется задолженность в размере 123714 руб.
Из представленных документов следует, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после увольнения Шамсеева А.Р. с военной службы на его банковскую карту были перечислены названные суммы как военнослужащему.
Так, несмотря на то, что Шамсеев А.Р. уволен с военной службы и с 29 декабря 2011 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, на счет его банковской карты перечислялось денежное довольствие за январь 2012 года в размере 22707 руб., февраль 2012 года в размере 22707 руб., март 2012 года в размере 19575 руб., апрель 2012 года в размере 19575 руб., май 2012 года в размере 19575 руб., июнь 2012 года в размере 19575 руб., всего за период с января по июнь 2012 года в размере 123714 руб.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием.
Реализуя указанные полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также Порядок).
Согласно пункту 2 данного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.
Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие в период прохождения военной службы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку Шамсеев А.Р. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения с 29 декабря 2011 года, оснований для получения им с января 2012 года по июнь 2012 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, перечисленные ответчику денежные суммы в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислен судом с января 2013 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указывает, что факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, истцу о нарушенном праве стало известно 18 февраля 2015 года, когда внесено представление Счетной палаты Российской Федерации. В связи с этим истец полагает, что при обращении в суд с иском 20 июня 2016 года (иск направлен почтой) срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с п. 19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» одним из основных видов его деятельности является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.
Согласно разделу 2 представленного истцом Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее Временный порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года, границами ответственности Учреждения являются выполнение централизованного расчета денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).
Согласно Временному порядку внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по призыву, контракту, на истца не возлагаются.
Учреждение действительно самостоятельным правом по формированию списков лиц, которым подлежит выплате денежное довольствие, не обладает, выплаты осуществляются по сведениям базы данных в СПО «Алушта».
Однако несмотря на эти обстоятельства и внесение в базу данных при электронной передаче данных с использованием специального конвертера и формировании единой электронной базы данных сведений в отношении ответчика как о военнослужащем, проходящем службу, выплата денежного довольствия ответчику прекращена Учреждением еще в июле 2012 года, последний по дате представленный истцом в материалы дела реестр на зачисление денежных средств на карточный счет ответчика датирован 04 июля 2012 года (л.д. 16). После этой даты платежи ответчику не производились.
Таким образом, достоверно установлено, что истцу не было известно об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части только на момент перечисления денежных средств.
Обязанность доказывания невозможности выявления необоснованных выплат ответчику, прекращенных еще в июле 2012 года, вплоть до внесения представления Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года возлагается на истца.
Конкретные основания прекращения платежей ответчику с июля 2012 года, если по утверждению истца оно не имеет возможности выявления переплаты, Учреждением не приведены и не подтверждены доказательствами, как не представлено и сведений о том, когда именно в единую базу данных внесены сведения об исключении ответчика из списков войсковой части и отсутствии оснований для начисления и выплаты ответчику Шамсееву А.Р. денежного довольствия,
Истец указывает, что особенности функционирования единой базы данных в 2012-2013 гг. не позволили ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выявить неположенную выплату в январе 2013 года, поскольку не был реализован алгоритм построения отчетов по неположенным выплатам, отсутствовали инструменты выявления сумм переплат в ручном режиме, в результате внесения изменений в базу данных в автоматическом режиме произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, ссылаясь на то, что с учетом особенностей функционирования СПО «Алушта» в 2012-2013 гг. задолженность военнослужащего автоматически отражается во всех формируемых расчетных листах за предыдущие периоды до даты последней выплаты, без участия контрольно-финансовых органов ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело технической возможности выявить переплату в период с января 2012 года по июнь 2012 года, техническое сопровождение программного продукта (СПО) Алушта» осуществляется Центральным научно-исследовательским институтом экономики, информатики и систем управления (АО «ЦНИИ ЭИСУ»).
Из письма АО «ЦНИИ ЭИСУ» от 04 сентября 2015 года № 4646 в адрес заместителя министра обороны РФ следует, что в целях исключения систематических ошибок при расчете выплат военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу предлагается создать рабочую группу из представителей ЕРЦ МО РФ и АО «ЦНИИ ЭИСУ» для анализа причин их возникновения. Однако указанное письмо не содержит сведений о том, что к числу системных ошибок при расчете выплат военнослужащим, как это указано в апелляционной жалобе, (в письме указано систематических ошибок) относится регистрация военнослужащего в единой базе данных как проходящего военную службу по контракту (статус военнослужащего «активный»). Сведений о том, что именно в связи с технической ошибкой при конвертации информации в единую базу данных, выявить которую самостоятельно истец не имеет возможности, ответчик зарегистрирован как активный военнослужащий под табельным номером, по которому ему произведены выплаты, материалы дела не содержат.
Не свидетельствует об этом и заключение начальника отдела автоматизации процессов управления персоналом центра проектирования и настройки бизнес-приложений Департамента разработки и сопровождения систем ресурсного обеспечения АО ЦНИИ ЭИСУ Меланьина Д.В. от 24 декабря 2015 года. Представленная консультация специалиста от 24 декабря 2015 года, адресованная Балашихинскому гарнизонному военному суду, содержит сведения о формировании единой базы данных посредством конвертации (включения в автоматическом режиме) в нее сведений из тысячи других программных изделий, имеющих отличные друг от друга структуры (свод сведений) баз данных, однако консультация, несмотря на наличие этих сведений, подтверждает лишь отсутствие технической возможности выявления задвоения табельных номеров по одному и тому же конкретному военнослужащему. При этом отмечено, что задача по выявлению двойных табельных номеров и иных ошибок на стадии осуществления централизованного начисления денежного довольствия в ФКУ ЕРЦ разработчиком не ставилась и программой не предусмотрена. Однако о каких иных ошибках упоминается в консультации специалиста, в ней (консультации) не конкретизировано.
Вопреки доводам жалобы, в решении суда отсутствуют выводы о применении норм ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложены в обжалуемом решении, его отмены не влекут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Н.П. Лысенин
Г.И. Алексеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка