Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4041/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4041/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная" Шабалиной Натальи Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2015,
заслушав доклад Миркиной Е.И.,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2015 искБарышевойЛ.Г.,Ежовой Л.В., Королевой Н.О.,Каушан И.В.,Ващук Т.Н.,ТропинойЛ.Ф.к ООО "Компания "Каштачная" удовлетворён частично, на ООО "Компания "Каштачная" возложена обязанность в срок 01.07.2016 произвести в многоквартирном жилом доме N/__/, расположенном по/__/, следующие ремонтно-строительные работы:
- заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод холодного водоснабжения, диаметр 89 (75 метров), вентили, диаметр 20 (67 штук), вентили, диаметр 25 (67 штук);
- заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод горячего водоснабжения, диаметр 76 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентили, диаметр 20 (134 штуки), вентили диаметр 25 (134 штуки);
- ремонт кровли над подъездом N 2 (квартиры NN/__/), над подъездом N 7 (квартиры NN/__/), над подъездом N /__/ (квартиры NN/__/), над подъездом N /__/ (квартиры N/__/) общей площадью /__/ кв..м;
- очистить подвальное помещение с 7 по 10 подъезды,/__/ кв..м;
- заменить розлив трубопровода системы отопления, диаметр 50-69 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентили, диаметр 20 (134 штуки), вентили (сбросники), диаметр 15 (134 штуки);
- текущий (косметический) ремонт подъездов N /__/;
- частичный ремонт узла отопления (устранение течи) в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды;
- текущий ремонт по укреплению канализационных труб в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды с установкой креплений на 6 стояках согласно СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий;
- установить вторую деревянную входную дверь в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды;
- ремонт лестницы входа в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды;
- заменить электропроводку в электрощите на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 10;
- вставить 1 стекло размером 26 х 68 см в наружной форточке между 4 и 5 этажами подъезда N 9, вставить 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна 37 х 79 см между 4 и 5 этажами подъезда N 9, вставить 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, установить раму форточки размером 37 х 79 см окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, вставить 2 стекла размером 26 х 68 см в форточке и 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна между 1 и 2 этажами подъезда N 7, вставить 2 стекла размером 26 х 68 см в форточке окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7, отремонтировать внутреннюю раму окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7; вставить стекло в наружной раме окна между 2 и 3 этажами подъезда N 2;
- утеплить металлическую входную дверь подъезда N 8;
- восстановить электропроводку от квартиры N/__/ к электрощиту на 5 этаже подъезда N 8;
- ремонт (восстановление) кирпичной кладки цоколя возле балкона 1 этажа между 8 и 9 подъездами площадью /__/ кв..м;
- утеплить металлическую входную дверь подъезда N 7;
- установить вторую (деревянную) входную дверь в подъезде N 7;
- заменить электропроводку в подъезде N 2 над квартирой Nи над электрощитом на 5 этаже.
Кроме того, указанным решением в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере5 000рублей, в пользуБарышевой Л.Г.взысканы расходы, понесённые на составление искового заявления, в размере3 000рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Компания "Каштачная" в доход бюджета городского округа "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 100 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.
В обоснование указал, что в ходе совершения исполнительных действий должником был представлен ряд документов в подтверждение факта исполнения требований вышеуказанного судебного решения. Заключением специалиста N 37 ООО "Экспертно-консультационный центр "СтроТЭкс" установлено, что выполненные должником работы по исполнению судебного постановления свидетельствуют об исполнении решения суда, несмотря на фактическую замену меньшего количества вентилей, длины трубопровода.
Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда по исполнительному производству N53838/16/70024-ИП, а именно: произвести в многоквартирном жилом доме N /__/ следующие ремонтно-строительные работы, заменив: вместо: заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод холодного водоснабжения, диаметр 89 (75 метров), считать верным: заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод холодного водоснабжения, диаметр 89 (56 метров); вместо: вентили, диаметр 20 (67 штук), считать верным: вентили, диаметр 20 (14 штук); вместо: вентили, диаметр 25 (67 штук), считать верным: вентили, диаметр 25 (9 штук); вместо: заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод горячего водоснабжения, диаметр 76 (150 метров), с изоляцией (150 метров), считать верным: заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод горячего водоснабжения, вместо: диаметр 76 (57 п/метров), с изоляцией (57 п/метров); вместо: вентили, диаметр 20 (134 штуки), считать верным: вентили, диаметр 20 (14 штук); вместо: вентили, диаметр 25 (134 штуки), считать верным: вентили, диаметр 25 (10 штук); вместо: вентили, диаметр 20 (134 штуки), считать верным: вентили, диаметр 20 (30 штук); вместо: вентили (сбросники), диаметр 15 (134 штуки), считать верным: вентили (сбросники), диаметр 15 (30 штук).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г. поддержал заявленные требования.
Взыскатели Королева Н.О., Ващук Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. Указали, что изменение способа и порядка исполнения решения суда, по сути, является основанием для прекращения исполнительного производства, однако решение суда должником не исполнено, т.к. весь перечень работ, которые обязан сделать должник, им не выполнен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника ООО "Компания "Каштачная", взыскателей Барышевой Л.Г., Ежовой Л.В., Каушан И.В., Тропиной Л.Ф.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Компания "Каштачная" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования заявителя по существу направлены на изменение материального требования. Ссылается на заключение независимого специалиста, подтверждающее, по мнению должника, то, что решение суда вынесено некорректно в части выполнения работ по ремонту трубопровода. Отмечает, что объём необходимых работ был определен судом на основании акта главного инженера управляющей организации М. Однако указанный документ составлен с ошибками, а именно: длина трубопровода холодного водоснабжения фактически имеет длину 56 метров, а не 75. Кроме того, количество подлежащих замене вентелей, указанное в решении суда, не соответствует количеству вентелей, предусмотренных конструкцией. Судом неверно указан размер трубы горячего водоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимавших участие в деле.
Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2015, вступившим в законную силу, кроме всего прочего, на ООО "Компания "Каштачная" возложена обязанность в срок 01.07.2016 произвести в многоквартирном жилом доме N/__/, расположенном /__/, следующие ремонтно-строительные работы:
- заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод холодного водоснабжения, диаметр 89 (75 метров), вентили, диаметр 20 (67 штук), вентили, диаметр 25 (67 штук);
- заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод горячего водоснабжения, диаметр 76 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентили, диаметр 20 (134 штуки), вентили диаметр 25 (134 штуки);
- ремонт кровли над подъездом N 2 (квартиры NN/__/), над подъездом N 7 (квартиры NN/__/), над подъездом N 8 (квартиры NN/__/), над подъездом N 9 (квартиры N/__/) общей площадью /__/ кв..м;
- очистить подвальное помещение с 7 по 10 подъезды,/__/ кв..м;
- заменить розлив трубопровода системы отопления, диаметр 50-69 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентили, диаметр 20 (134 штуки), вентили (сбросники), диаметр 15 (134 штуки);
- текущий (косметический) ремонт подъездов N 2, 7, 8, 9, 10;
- частичный ремонт узла отопления (устранение течи) в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды;
- текущий ремонт по укреплению канализационных труб в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды с установкой креплений на 6 стояках согласно СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий;
- установить вторую деревянную входную дверь в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды;
- ремонт лестницы входа в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды;
- заменить электропроводку в электрощите на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 10;
- вставить 1 стекло размером 26 х 68 см в наружной форточке между 4 и 5 этажами подъезда N 9, вставить 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна 37 х 79 см между 4 и 5 этажами подъезда N 9, вставить 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, установить раму форточки размером 37 х 79 см окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, вставить 2 стекла размером 26 х 68 см в форточке и 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна между 1 и 2 этажами подъезда N 7, вставить 2 стекла размером 26 х 68 см в форточке окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7, отремонтировать внутреннюю раму окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7; вставить стекло в наружной раме окна между 2 и 3 этажами подъезда N 2;
- утеплить металлическую входную дверь подъезда N 8;
- восстановить электропроводку от квартиры N/__/ к электрощиту на 5 этаже подъезда N 8;
- ремонт (восстановление) кирпичной кладки цоколя возле балкона 1 этажа между 8 и 9 подъездами площадью /__/ кв..м;
- утеплить металлическую входную дверь подъезда N 7;
- установить вторую (деревянную) входную дверь в подъезде N 7;
- заменить электропроводку в подъезде N 2 над квартирой Nи над электрощитом на 5 этаже.
В целях принудительного исполнения данного решения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N 53838/16/70024-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Данные обстоятельства суд должен устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учётом интересов сторон.
Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения размера материальных правопритязаний сторон, установленного решением суда.
Часть 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения после его объявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что характер разрешённых судом исковых требований не предполагает возможность изменения способа и порядка их исполнения в предложенном варианте, поскольку он, по своей сути, не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение материального требования.
Доводы частной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведённых выше норм закона.
Ссылка в заявлении судебного пристава-исполнителя на документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении требований решения суда от 22.12.2015, не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения данного решения в силу закона.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение об окончании исполнительного производства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Каштачная" Шабалиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
