Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40406/2022

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев частную жалобу Петровой Дарьи Борисовны на определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Тимофеевой Татьяны Петровны к Петровой Дарье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеева Т.П. обратилась в суд с иском к Петровой Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения: по ремонту квартиры в размере 321 104.20 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 52 559.46 руб., по стоимости организации работ по ремонту в квартире в размере 250 000руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 018.51 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 846.82 руб.

Решением Раменского городского суда от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.П. к Петровой Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Раменского городского суда от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеевой Т.П. - без удовлетворения.

26 мая 2022 года Петрова Д.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 648.66 руб., расходов на оплату проезда ответчика в размере 162 руб..

Заявитель Петрова Д.Б. в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Определение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года заявление Петровой Дарьи Борисовны о взыскании расходов - удовлетворено частично.

Взыскано с Тимофеевой Татьяны Петровны в пользу Петровой Дарьи Борисовны в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 648.66 руб.

В удовлетворении остальных требований заявления Петровой Дарьи Борисовны - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Петрова Д.Б. подала частную жалобу, просит определение суда от 16 июня 2022 года отменить в части и разрешить вопрос по существу путем взыскания судебных расходов на услуги представителя в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Петровой Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца, которой в иске отказано.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска Тимофеевой Т.П было отказано, сложность спора и объем оказанных юридических услуг по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления об их возмещении в указанной выше части.

Доводы частной жалобы об увеличении взысканной суммы не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Дарьи Борисовны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка