Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40404/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40404/2022
<данные изъяты> 12 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Данелян А.С.,
рассмотрев частную жалобу Гавриленко А.Н. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Гавриленко А.Н. к Гугулян А.А. о расторжении соглашения, взыскании судебных расходов,
установил:
Гавриленко А.Н. обратился в суд с иском к Гугулян А.А. о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора, взыскании судебных расходов.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Гавриленко А.Н., как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просил его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, Гавриленко А.Н. обратился в Лобненский городской суд <данные изъяты> (по месту своего жительства) с иском к ответчику Гугулян А.А. о расторжении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи помещения <данные изъяты>, ссылаясь на положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гугулян А.А. проживает на территории <данные изъяты>, на момент заключения соглашений с истцом он не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, оснований для принятия искового заявления к рассмотрению по месту жительства истца, в связи с применением Закона о защите прав потребителей не имелось.
Суд кассационной апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции на стадии принятия иска к производству и без выяснения обстоятельств по делу преждевременным, поскольку на данной стадии не представлено достаточное количестве доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, связанных с куплей-продажей, и регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено в п.п. 4., 11, 12, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
11. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
При этом, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей ( п.12).
Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает в частной жалобе на осуществление ответчиком, являющимся застройщиком, предпринимательской деятельности, что подтверждается последующей его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя жалобы обоснованными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Лобненский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Гавриленко А.Н. к Гугулян А.А. о расторжении соглашения, взыскании судебных расходов отменить.
Материал по иску Гавриленко А.Н. к Гугулян А.А. о расторжении соглашения, взыскании судебных расходов возвратить в Лобненский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
