Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-40403/2022


08 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-347/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бондаренко ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко А.А.,

по апелляционной жалобе третьего лица Полыновой О.П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по заключенному 23 ноября 2012 г. с ОАО "Международный коммерческий банк" кредитному договору ... права кредитора по которому, обеспеченные залогом недвижимого имущества, в настоящее время переданы истцу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко А.А. просит отменить решение в части взыскания с ответчика процентов по кредиту после 20 октября 2019 г., ссылаясь на то, что по требованию кредитора договор расторгнут 19 сентября 2019 г., в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом с 20 октября 2019 г. неправомерно; а также отменить решение в части начисления процентов за пользование кредитом в период с 01 октября 2020 г. по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

В апелляционной жалобе третье лицо Полынова О.П. просит отменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с отказом суда объединить настоящее дело с гражданским делом N 2-6068/2021 по иску Полыновой О.П. к Бондаренко А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, а также приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N 2-6068/2021, ссылаясь на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено отдельно от дела N 2-6068/2021.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По настоящему делу истцом ПАО "Промсвязьбанк" заявлено требование о взыскании с ответчика Бондаренко А.А. задолженности по кредитному договору ... от 23 ноября 2012 г. по состоянию на 30 сентября 2020 г. в размере 34.597.758,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 64,7 кв. м, условный номер: ...

По гражданскому делу N 2-6068/2021 истцом Полыновой О.П. заявлено требование к ответчику Бондаренко А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1.122.470,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Требования истца обосновано тем, что жилое помещение по указанному адресу было приобретено Бондаренко А.А. за счет кредитных средств, в квартире остались зарегистрированными: Полынова О.П., ее брат Полынов С.П. и их мать Полынова Р.Н., фактически в квартире проживает Полынова О.П. и Полынова Р.Н., с 2017 г. Бондаренко А.А. перестал оплачивать кредит, в связи с чем Полынова О.П. 28 июня 2018 г. и 02 июля 2018 г. произвела оплату по кредитному договору в общей сумме 1.122.470,71 руб., что, по ее мнению, дает ей право встать на место залогодержателя и обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вывод суд об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство и приостановлении производства по делу до разрешения дела N 2-6068/2021, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает и доводами апелляционной жалобы третьего лица Полыновой О.П. не опровергается.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика Бондаренко А.А., судебная коллегия на основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, а именно: периода начисления процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оспаривая выводы суда о периоде начисления процентов за пользование кредитом, ответчик указывает на то, что проценты могут быть взысканы только до 19 сентября 2019 г., в связи с чем начисление истцом и взыскание судом процентов за пользование кредитом по 30 сентября 2020 г. неправомерно, как и взыскание процентов за пользование кредитом с 01 октября 2020 г. по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу.

При этом ответчик ссылается на то, что 19 сентября 2019 г. кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с 20 октября 2019 г., что, по мнению ответчика, является достаточным основанием считать кредитный договор расторгнутым с 20 октября 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 6.7 спорного кредитного договора следует, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, соблюдение простой письменной формы должно иметь место и при расторжении кредитного договора.

Доказательств того, что на предложение кредитора расторгнуть кредитный договор заемщик в установленном законом порядке ответил согласием не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию и после 19 сентября 2019 г., законен и обоснован. Оснований не согласиться с выводами суда о периоде взыскания процентов в сумме 2.079.061,08 руб. по состоянию на 30 сентября 2020 г. и по ставке 12,5 процентов годовых, установленной договором, на сумму просроченного основного долга в размере 7.694.290,28 руб., начиная с 01 октября 2020 г. по дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru