Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4040/2023


06 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5360/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гурской Т.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к Гурской ... о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гурской ..., паспортные данные в пользу ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", ОРГН ... задолженность по оплате за содержание машино-места в размере 48 370,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 453,67 руб., почтовые расходы в размере 268,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729,71 руб., а всего 54 821 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гурской Т.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 64 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138,85 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,92 руб., почтовые расходы в размере 268,60 руб.

Требования мотивированы тем, что Гурская Т.Г. является собственником машино-места ... в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ... Общим собранием собственников парковочных мест от 04.09.2017 приняты решения, в частности о заключении договора на эксплуатацию гаражного комплекса ООО "Парк Менеджмент"; об утверждении суммы ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на 1 машино-место в размере 3 305 руб. Истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате расходов за содержание машино-места не выполняет, в результате чего образовалась задолженность

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20.07.2022 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска, в части взыскания задолженности на основании протокола общего собрания собственников парковочных мест от 28.04.2016 г.

Представитель истца по доверенности Иванникова О.А. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Манатилов Т.М. и ответчик Гурская Т.Г. исковые требования не признали по тем основаниям, что "эксплуатирующей" организации ЖК РФ не предусматривает; управление многоквартирным домом двумя управляющими компаниями действующим жилищным законодательством не предусмотрено; обоснование включенных в смету услуг на заявленную сумму, их необходимость и реальное предоставление ответчику за конкретное машино-место ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" не представлено; истцом не представлено документов обосновывающих требование об оплате услуг представителя; просили о применении срока исковой давности, который подлежит исчислять с даты изменения ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" основания иска, то есть с 20.07.2022; также просили о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гурская Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Парк Менеджмент" по доверенности Тохтасинова А.В., явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Гурской Т.Г. - по доверенности и ордеру адвокат Манатилов Т.М., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменного отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гурская Т.Г. является собственником машино-места N ... в гаражном комплексе (подземный паркинг) по адресу: ...

На основании протокола общего собрания собственников парковочных мест от 28.04.2016 г. (далее - Протокол) ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" исполняет функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса (п. 4 Протокола), осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе, обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Размер ежемесячных взносов, на содержание гаражного комплекса утвержден п. 6 Протокола и составляет 3 305,00 руб.; оплата которых вносится до 10 числа каждого месяца (п. 7 Протокола).

С апреля 2016 г. по декабрь 2019 г. оплата услуг ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в отношении машино-места, принадлежащего ответчику, производилась не в полном объеме, в следствии чего у Гурской Т.Г. перед истцом образовалась задолженность в размере 64 725,00 руб.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников парковочных мест от 28.04.2016 г., с учетом произведенных Гурской Т.Г. частичных оплат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку порядок оплаты взносов является ежемесячным и носит периодический характер, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы. С учетом обращения истца с настоящим иском в суд 17.03.2020 г., в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, находится задолженность, образовавшаяся с марта 2017 г., оснований для взыскания с Гурской Т.Г. задолженности за предшествующие периоды суд не нашел.

Поскольку предмет иска и период взыскания задолженности ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялся, оснований для исчисления срока исковой давности со дня изменения истцом основания иска, суд не нашел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами закона, суд 1-ой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, с учетом произведенных за период с марта 2017 г. по октябрь 2019 г. оплат, согласно представленным квитанциям в размере 48 370 руб. 00 коп., из расчета (3 305,00 руб. Х 34 мес.) - (2 000 руб. Х 32 мес.).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд 1-ой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 453руб. 67 руб. из расчета (11.04.2017 - 31.12.2019 = 276,03 + 11.05.2017 - 31.12.2019 = 265,74 + 11.06.2017 - 31.12.2019 = 255,49 + 11.07.2017 - 31.12.2019 = 245,76 + 11.08.2017 - 31.12.2019 = 235,79 + 11.09.2017 - 31.12.2019 = 225,81 + 11.10.2017 - 31.12.2019 = 216,57 + 11.11.2017 - 31.12.2019 = 207,26 + 11.12.2017 - 31.12.2019 = 198,41 + 11.01.2018 - 31.12.2019 = 189,7 + 11.02.2018 - 31.12.2019 = 181,11 + 11.03.2018 - 31.12.2019 = 173,59 + 11.04.2018 - 31.12.2019 = 165,42 + 11.05.2018 - 31.12.2019 = 157,65 + 11.06.2018 - 31.12.2019 = 149,61 + 11.07.2018 - 31.12.2019 = 141,84 + 11.08.2018 - 31.12.2019 = 133,8 + 11.09.2018 - 31.12.2019 = 125,77 + 11.10.2018 - 31.12.2019 = 117,78 + 11.11.2018 - 31.12.2019 = 109,46 + 11.12.2018 - 31.12.2019 = 101,42 + 11.01.2019 - 31.12.2019 = 92,88 + 11.02.2019 - 31.12.2019 = 84,29 + 11.03.2019 - 31.12.2019 = 76,53 + 11.04.2019 - 31.12.2019 = 67,94 + 11.05.2019 - 31.12.2019 = 59,63 + 11.06.2019 - 31.12.2019 = 51,04 + 11.07.2019 - 31.12.2019 = 42,95 + 11.08.2019 - 31.12.2019 = 34,75 + 11.09.2019 - 31.12.2019 = 26,73 + 11.10.2019 - 31.12.2019 = 19,22 + 11.11.2019 - 31.12.2019 = 11,71 + 11.12.2019 - 31.12.2019 = 11,99), наличия исключительных обстоятельств и правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не установил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла приведенные судом расчеты правильными. Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 71 коп, почтовые расходы в размере 268 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы достоверными доказательствами не подтверждены: договора на оказание юридических услуг / услуг представителя ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в материалы дела не представлялось, платежное поручение (л.д. 9) не содержит достаточных реквизитов, для идентификации платежа в качестве оплаты услуг представителя истца в рамках настоящего гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru