Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4040/2023

г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с иском к Московскому филиалу ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю по ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- неподсудность данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор не вытекает из деятельности Московского филиала компании ООО "УАЗ", место заключения и исполнения договора купли- продажи- <данные изъяты>, место жительства истца и место нахождения торговой компании, в которой был приобретен автомобиль также не входят в юрисдикцию Химкинского городского суда Московской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в прядке ч.1 ст. 23 и ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращаясь в Химкинский городской суд Московской области, истец ссылался на то, что на территории, подсудной ему, находится Московский филиал ООО "УАЗ".

Из материалов искового заявления усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> с участием тех же лиц установлено, что истец приобрел автомобиль с дефектами у ООО "ТД "ВесПро" (лизингополучитель), а ООО "УАЗ" является изготовителем автомобиля. Из договора купли-продажи следует, что истец приобрел автомобиль в <данные изъяты>.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "УАЗ" расположен по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

В г. Химки Московской области по адресу: <данные изъяты> находится Московский филиал ООО "УАЗ".

фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Сведений о месте проживания либо месте пребывания истца на территории, относящейся к юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>, в исковом материале не содержится.

Из текста приложенной к исковому заявлению претензии следует, что обращению в 2019г. в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> с иском о защите прав потребителя предшествовало досудебное обращение истца с претензией об устранении неисправностей автомобиля, при этом обращения были сделаны к продавцу товара ООО ТД "ВесПро" (местонахождение- <данные изъяты>) и к официальному дилеру изготовителя автомобиля в <данные изъяты>- ООО "Эхо-Н".

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку место жительство истца и место нахождения изготовителя, а также продавца автомобиля; место заключения и исполнения договора купли- продажи автомобиля не относятся к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области; из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что спор между сторонами возник в связи с деятельностью Московского филиала ООО "УАЗ", оснований для принятия иска к производству Химкинского городского суда Московской области не имеется.

При этом, в определении о возвращении искового заявления истцу разъяснено право обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца, по месту исполнению или заключения договора.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления фио в связи с неподсудностью дела Химкинскому городскому суду Московской области является законным и обоснованным, и не создает апеллянту препятствий в доступе к правосудию.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка