Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-4040/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-4040/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Вялых О.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре: Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2021 по иску Саносяна Г.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, Кружалову С.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Кружалова С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Саносян Г.Г. обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., с ДТП Кружалова С.В. разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 167 100 руб., а также расходы на проведение исследования в сумме 10 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в сумме 6 210 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кружалова С.В. и автомобиля Шевроле Клан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Клан получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является Кружалов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
Истец обращался в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страховом возмещении, ответчик произвел выплату в размере 90 700 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Б.П.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 639 руб., без учета износа - 391 739 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кружалова С.В. в пользу Саносяна Г.Г. материальный ущерб в сумме 167 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 210 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Саносян Г.Г подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, связанные с надлежащим ее извещением о рассмотрении дела, судебные повестки не получала, о наличии взысканной задолженности по решению суда узнал от судебных приставов.
Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, считает его завышенным
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саносяна Г.Г. - Мовсесяна М.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что Саносян Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, а Кружалов С.В. - автомобилем марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2020 г. по вине участника ДТП Кружалова С.В., допущено столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое по заявлению Саносяна Г.Г. выплатило страховое возмещение в размере 90 700 руб.
С претензией о доплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался, как и к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Согласно заключения ИП Б.П.Г. от 14.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, госномер У991ТТ 161 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 391 739 руб. без учета износа и 224 639 руб. с учетом износа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,929,1064,1072,1079 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда с ответчика Кружалова С.В. в качестве причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), необходимого в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов стороны истца на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 210 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, связанных с ненадлежащим извещением ответчика по делу и рассмотрении дела в его отсутствии отклоняются.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Кружалов С.В. был надлежащим образом извещен о слушании дела на 18.05.2021 года, что подтверждается телеграммой (л.д. 100), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, в адрес ответчика посредством почтового отправления направлялось судебное извещение, которое 17.05.2021 г. возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.101-102), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.
Доводы ответчика о том, что фактический размер причиненного ущерба (без учета износа) завышен истцом подлежат отклонению, поскольку
ответчиком не представлено доказательств об ином размере причиненного им ущерба как с учетом износа, так и без учета износа. Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлял, тем самым проявив незаинтересованность в данном вопросе.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружалова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
