Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4040/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Луганцева ЮС, Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькин ИС к АО ГосНИИ " КРИСТАЛЛ", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Луганцева ЮС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Редькин ИС обратился в суд с иском к АО ГосНИИ "КРИСТАЛЛ", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2019г. на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв, в результате которого, был причинен вред истцу и его имуществу - автомобилю марки "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак [номер] Постановлением старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления СК России по Нижегородской области истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013 в связи с причинением физического и имущественного вреда. 07.02.2020г. страховой компанией истцу выплачена сумма причиненного ущерба за вред, причиненный автомобилю, только в размере 32296 рублей 04 коп., поскольку установленный лимит ответственности страховщика исчерпан. Сумма ущерба в неоплаченной части составляет 223011 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" как причинителя вреда денежные средства: сумму материального ущерба в размере 223011 рублей; сумму расходов за установление размера причиненного ущерба в размере 8000 рублей; сумму расходов за изготовление копий отчетов в размере 500 рублей; сумму расходов за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей; сумму расходов на оплату госпошлины в размере 5430 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в сумме 264472 рубля 96 коп., также заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, требования в остальной части не менял (л.д.44 т.3).

Представитель ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" НДА, возражая против заявленных исковых требований, указала, что истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств. Также считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" возражений на иск не представил.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в пользу Редькин ИС стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 264472 рубля 96 коп., судебные расходы в сумме 23430 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО " СОГАЗ" - отказать.

Взыскать с АО ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в пользу ИП НСА Агентство политехнических экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22500 рублей.

Взыскать с АО ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 414 рублей 62 коп.

В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик указывает на несогласие с выводами положенной судом в основу решения заключения судебной экспертизы, выполненной ИП НСА; указывает, что истцом не доказан размер материального ущерба, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств; в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ЧП, произошедшим на АО "ГосНИИ "Кристалл" 01.06.2019 г.; нет сведений о принадлежности автомобиля Редькин ИС; кроме того, с точки зрения разумного поведения сторон заявитель полагает, что при оценке целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства следовало учитывать практику по договорам КАСКО, по которым полная гибель транспортного средства признается, если стоимость восстановительного ремонта составляет 75 % от стоимости транспортного средства; сумма выплаченного страхового возмещения составляет 37 265 руб. 76 коп., что превышает сумму 32 296,04 руб., положенную судом в основу для определения размера ущерба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2019 г. около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу: [адрес], произошел взрыв.

По факту произошедшего 01 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело N 11902220053000013 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 01 июня 2019 года, произведено специально созданной комиссией возглавляемой Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

По результатам расследования 27.12.2019 года составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 01 июня 2019 года.

Из содержания акта следует, что имеется вина должностных лиц ответчика в возникновении аварии. Основной технической причиной аварии явился неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46Л от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л (ОФЗАБ-500 в количестве 80 шт.), здания 50 (ОФЗАБ-500 в количестве 250 шт., ФУГА - 40 шт.). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 230 тонн.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области 02 июня 2019 года и 30 октября 2019 года Редькин ИС признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013 в связи с причинением ему вреда здоровью и имущественного ущерба.

Согласно акту N 3 от 01 июня 2019 года о несчастном случае на производстве, работающему по трудовому договору аппаратчику пятого разряда Редькин ИС в результате произошедшего 01 июня 2019 года взрыва причинен вред здоровью, относящийся к категории легкой степени тяжести.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО "Городская больница N 2 г. Дзержинска" Поликлиника N 1 от 10.06.2019 г. N 101 Редькин ИС диагностировали <данные изъяты>.

Кроме того, 01 июня 2019 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA Chaser, государственный регистрационный знак [номер], припаркованный им на расстоянии 13,5 м от проходной на территорию предприятия ответчика, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Центр Оценки" N 373 от 20.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 356649 рублей, с учетом износа - 125795 рублей.

Согласно Отчету об оценке N 373.2 от 26.2019 стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 59962 рубля.

Согласно Отчету об оценке N 373.1 рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак [номер] состоянию на 01.06.2019 составляет 315270 рублей.

Согласно заключению судебно-автотехническая экспертизы ИП НСА "Агентство политехнических экспертиз" рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак [номер] составляла на 01.06.2019 316000 рублей, затраты на устранение повреждений автомобиля истца, получившего повреждения в результате взрыва 01.06.2019 на территории АО " ГосНИИ " Кристалл", составляли на 01.06.2019 296769 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на 01.06.2019 составляла 60000 рублей.

06 февраля 2019г. между АО "СОГАЗ" и АО " ГосНИИ "Кристалл" заключен договор N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в перечне которых согласно приложению N 1 поименована площадка производства ВМ регистрационный N А40-00137-0010, находящаяся по адресу: [адрес], страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, срок действия договора страхования с 09 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года, лимит ответственности 10 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N [номер]

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений суда ст. ст. 1072 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" суд пришел к обоснованному выводу, что вред в данном случае подлежит страхованию.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

05.06.2019 Редькин ИС обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля.

АО "СОГАЗ" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и составило страховой акт, определив размер страховой выплаты в 32296 рублей 04 коп., исходя из заявленной суммы убытков, подпадающих под страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших-физических лиц, и оставшейся страховой суммы после удовлетворения требований первой очереди о возмещении вреда, причиненного здоровью. 07.02.2020 г. страховая компания перечислила истцу 32296 рублей 04 коп.

На день рассмотрения настоящего дела АО "СОГАЗ" осуществило выплаты страхового возмещения потерпевшим в связи с событием 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на сумму 10000000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца был причинен вследствие произошедшего 01 июня 2019 года взрыва, подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку лимит ответственности по договору страхования ответственности причинителя исчерпан.

Доводы ответчика о принятии страховой компании выплаты в большем размере проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, согласно ответа АО "Согаз" от 19.04.2021 г. истцу выплачено в счет причинения вреда имуществу 32 296 руб. 04 коп., решение о выплате 37 265 руб. 76 коп. не принималось, не содержится таких сведений и на л.д.235-243 т.2. Допущенная ошибка в сумме на стр. 5 мотивировочной части решения на существо принятого решения не повлияла и может быть положены в основу для его изменения.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку гибель транспортного средства не наступила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется фотокопия ПТС автомобиля "TOYOTA CHASER", государственный регистрационный знак [номер], и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, в соответствии со сведениями которых владельцем транспортного средства является Редькин ИС (л.д.16, 32 т. 1), кроме того, данный факт подтверждается тем обстоятельством, что АО "СОГАЗ" признало повреждение указанного автомобиля страховым случаем и составило страховой акт.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и ЧП, произошедшего на АО "ГосНИИ "Кристалл", по существу направленны на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают и не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 стать 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд, дав оценку письменным доказательствам, представленным в материалы дела и пояснениям, которые стороны давали в ходе судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между произошедшим взрывом на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" и полученными автомобилем истца повреждениями.

Данные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением N 373 с фототаблицей (л.д.21-44 т.1), экспертным заключением 09/15, которым прямо указано на размер ущерба в результате взрыва (л.д.27-33 т.3), актом осмотра от 02.06.2019 г. с фототаблицей, также подтверждающим нахождение автомобиля на территории ответчика (212-222 т.2), постановлением о признании потерпевшим (л.д. 18 т. 1), проверялось судом и информация об участии ТС в иных ДТП, из представленного ответа усматривается, что в рассматриваемый период в ДТП ТС истца не участвовало (л.д.7 т.3), также из материалов дела видно, что 01.06.2019 г. Редькин ИС находился на работе на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", где произошел взрыв (л.д.171-226 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба, несогласии с выводами эксперта о целесообразности проведения восстановительного ремонта, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебно-автотехническая экспертизы ИП НСА "Агентство политехнических экспертиз", суд пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта только по тому основанию, что он не является квалифицированным специалистом в области взрывов и проводил исследования в отношении имущества, поврежденного в результате взрыва, у судебной коллегии не имеется.

Из заключения усматривается, что эксперт НСА имеет диплом о высшем образовании КВ N[номер] ГПИ им. А.А. Жданова по специальностям 23.04.01, 23.04. 02 (0511), ВУС 021101, Сертификат "Мади - EUROTAX" N[номер] от 16.05.1995 г., диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" от 22.03.2010 г., удостоверение о повышении квалификации по программе "Техническая экспертиза транспортных и технологических средств" от 16.10.2015 г., диплом Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова от 28.07.2000 г. (оценка бизнеса), диплом профессиональной переподготовки для оценочной деятельности, свидетельство о повышении квалификации по оценочной деятельности от 14.10.2003 г., является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", 18.01.2015 г. включен в реестр э5кспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу ТС (л.д.27-28 т.3). Соответственно, оснований полагать, что он не имел достаточной квалификации для проведения экспертизы, у судебной коллегии не имеется, экспертом оценивалось возможность получения повреждений от иных источников, не связанных с воздействием ударной волны, что усматривается из текста заключения.