Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-4040/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Увайсова З.Б. в интересах Гаджихановой С.Г. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2021 г., которым заявление Гаджихановой С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 7000 рублей

установил:

Гаджиханова С.Г. через своего представителя Алиметова Д.Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы ее иска об обязании ГБУ РД "Сулейман-Стальская центральная районная больница" обеспечить ее лекарственными препаратами в размере 20000 рублей, выплаченных ею за представление интересов при рассмотрении указанного дела, и 5000 рублей, выплаченных ею представителю для участия в заседании при рассмотрении заявления о возмещении расходов.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Увайсов З.Б. в интересах Гаджихановой С.Г., указывая в обоснование, что удовлетворенная судом первой инстанции в счет возмещения, понесенных расходов за оплату услуг представителя сумма в размере 7000 рублей не соответствует тарифам адвокатских образований и юридических организаций, установленным за представление интересов лиц в судах общей юрисдикции.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, исходя из характера и длительности спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Гаджихановой С.Г. судебные расходы, определив их размер в общей сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для изменения взысканных судом оспариваемых денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма занижена, поскольку не соответствует тарифам, установленным адвокатскими образованиями и юридическими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории РД правового значения для отмены обжалуемого определения не имеет, поскольку суд первой инстанции может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка