Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4040/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4040/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-44/2021 по иску ООО "Сомово-Мебель" к Белобородову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Белобородова А.А,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г.
(судья районного суда Примакова Т.А.),
установила:
ООО "Сомово-Мебель" обратилось с иском к Белобородову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, и просило взыскать с Белобородова А.А. денежные средства в размере 151305 руб., пени в размере 3190 руб. (т.1 л.д. 4- 5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. с Белобородова А.А,, в пользу ООО "Сомово-Мебель" денежные средства в размере 151305 руб., пени в размере 3190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 руб. (т. 2 л.д. 42, 43- 46).
В апелляционной жалобе Белобородов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
С решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, полагая, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, и что работа была выполнена качественно, без нареканий и принята актом выполненных работ и оплачена, однако суд не учел, что в деле имеются доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Ссылается на то, что, несмотря на нюансы задержания рекламного бюджета от заказчика, определенные пункты работ были выполнены исполнителем, что было также подтверждено в судебном заседании консультантом ФИО1, которая в противоречие данным показаниям впоследствии в заключении указала, что ни один из пунктов не выполнен ответчиком, при этом указывает на право суда назначить судебную экспертизу.
Полагает, что районным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не был обеспечен рекламным бюджетом, в связи с чем не мог в установленные сроки выполнить работу по договору, ссылаясь на переписку в мессенджере о невозможности исполнения договора в части по причине задержки оплаты по договору, при этом ответчик не отказался от исполнения договора ввиду невозможности исполнения по вине истца, от заключения мирового соглашения истец отказался.
По мнению заявителя, районным судом необоснованно не применен п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 55- 64, 69- 78).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Считает решение законным и обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене.
Указывает на то обстоятельство, что представленные самим ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по договору в период июнь-июль 2020 г., за который взысканы деньги, содержат отчеты по компьютерной, машинной части на период декабрь 2020 г. - январь 2021 г.
Ссылается на отказ ответчика от процессуального права, связанного с назначением судебной экспертизы или привлечения альтернативного специалиста.
Полагает, что в жалобе апеллянт не приводит ни одного четко сформулированного основания, и позиция ответчика направлена на уклонение от ответственности, и что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, подробно исследованных доказательств судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а ответчик высказывает уже исследованную судом позицию, которая не находит подтверждения в материалах дела (т.2 л.д. 90- 94, 95- 96, 97).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Белобородова А.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией было отказано ввиду того, что доказательств, в подтверждение заявленного ходатайства представлено не было. В удовлетворении ходатайства Белобородова А.А. о рассмотрении дела, назначенного на 13 июля 2021 г., с использованием системы видеоконференц-связи, судебной коллегией отказано ввиду отсутствия технической возможности в связи с тем, что ходатайство подано накануне судебного заседания - 12 июля 2021 г. Кроме того, судебная коллегия учитывала, что ходатайства Белобородова А.А. поданы в электронном виде с нарушением требований п. 1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", п.п. 1.2, 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", не подписаны электронной подписью, а электронная почта суда не предусматривает подачу через нее процессуальных документов, поскольку не позволяет проверить электронную подпись лица, подавшего заявление.
Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2020 г. между ООО "Сомово-Мебель" и Белобородовым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор). По условиям Договора Белобородов А.А. обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2. (1.2.1.- 1.2.11) Договора и приложения N 1. Приложением N 1 были согласованы те услуги, которые ответчик должен был оказывать каждый конкретный месяц (п. 3.1.3 Договора) (т. 1 л.д. 7- 8).
Согласно Приложению N 1 за первый месяц с 10 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. исполнитель был обязан оказать следующие услуги:
аудит платформы сайта, на ошибки, на скорость, на адаптив моб.версию и перспективы в продвижении с технической точки CMS.
SEO-аудит разметки сайта и составления полного семантического ядра.
Разработка посадочной страницы пол оптовое направление. Поиск стратегии. Анализ конкурентов. Смена на Wordpress.
Маркетинговое исследование конкурентов для определения ЦА и основных каналов получения качественного графика.
Анализ площадки Я.Маркст на рентабельность размещения.
"Парсинг" конкурентов с помощью профессионального софта.
Тестирование срезов целевой аудитории с помощью таргетированной рекламы в социальных сетях Fb и Instagram с таргетированием на оптовый лепдииг и в заявку через форму. Формирование необходимого рекламного бюджета на будущие рекламные действия.
Создание текстово-графической рекламы Яндекс Директ и google ads
SEO по поисковому продвижению в поисковых системах
Аудит работы бренда, соц. сетей, ассортиментной матрицы, структуры и целей] компании.
Автобиддинг для рекламных компаний (работа со ставками через директ)
Геотаргетинг.
Настройка и подключение аналитики сайта в зависимости от бюджета
Повышение конверсии в интернет-магазине.
Создание или внесение корректировок в СТА интернет-магазине
По согласованию - произвести анализ рекламной платформы в Яндскс.ДзЭн.
Поиск лидеров мнений для будущих размещений рекламных предложений и нативной рекламы (Поиск новой целевой аудитории и дополнительных возможностей на медийном пространстве учитывая позиционирование)
Составление контент плана. (Создание контента - по согласованию после аудита существующей базы фото, видео и т.д.)
Составление ТЗ на фотосьемку для И-М и соц. сетей совместно с маркетологом штата
Создание концепции, позиционирования бренда в соц. сетях (если не имеется)
Создание программ лояльности для бренда.
Создание кросс акций и коллабораций с дизайнерами, магазинами и т.д. для расширения аудитории и взаимообмен (но согласованию) (т.1 л.д. 9- 10).
Согласно п.2.1 Договора ежемесячная сумма, подлежащая выплате Исполнителю, составляет 145000 руб. Стоимость оказанных услуг оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя после подписания сторонами Акта приема-сдачи слуг и предоставления Отчета об оказании исполнителем услуги не позднее 30 числа каждого текущего месяца.
29 июня 2020 г. от Белобородова А.А. поступил акт выполненных работ N в подтверждение объема оказанных услуг за период с 9 июня 2020 г. по 29 июня 2020 г., что подтверждается представителем истца.
Акт выполненных работ подписан ООО "Сомово-Мебель" не был, что не оспаривается сторонами.
Однако, истцом были перечислены Белобородову А.А. по договору денежные средства в следующем размере: 10 июня 2020 г. платежным поручением N перечислено Белобородову А.А. 35000 руб., платежным поручением N от 3 июля 2020 г. перечислено 53305 руб., платежным поручением N от 20 июля 2020 г. -53000 руб., платежным поручением N от 21 июля 2020 г. -10000 руб. Всего ответчику по договору от 10 июня 2020 г. было перечислено 151305 руб. (т. 1 л.д. 11-14).
Согласно п. 6.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости оказанных услуг.
22 июля 2020 г. ответчику по адресу, указанному им в договоре, было направлено уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением Белобородовым А.А. обязательств по договору и затягиванием сроков их исполнения (т. 1 л.д. 16- 18).
В связи с неполучением ответчиком уведомления об отказе от договора ему была направлена телеграмма, которая также не была получена (т. 1 л.д. 19- 20).
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что Белобородовым А.А. никаких иных документов, кроме имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 29 июня 2020 г. в подтверждение выполнения работ по договору не направлялось: ни актов, ни отчетов, как предусмотрено п. 2.1 Договора.
Ответчиком Белобородовым А.А. в ходе рассмотрения дела представлены документы в электронном и в распечатанном виде, подтверждающие выполнение им работ по договору возмездного оказания услуг от 10 июня 2020 г. в период действия договора оказания услуг с 10 июня 2020 г.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 1, 8, 12, 450.1, 453, 779, 780, 781, 782, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проанализировав представленный акт выполненных работ N 1 от 29 июня 2020 г. и, сопоставив его с перечнем необходимых для выполнения работ, указанным в приложении к договору возмездного оказания услуг N 29 от 10 июня 2020 г., пришел к обоснованному выводу о том, что план, рассчитанный на первый месяц работы, Белобородовым А.А. выполнен не был, поскольку из указанных в приложении к договору перечня из 22 пунктов, Белобородовым А.А. выполненными указаны только 12 пунктов, из них часть оказанных услуг договором не предусмотрена, при факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.
Отказывая в принятии в качестве доказательств выполнения работ по договору представленных ответчиком документов в электронном и в распечатанном виде, подтверждающих выполнение им работ по договору возмездного оказания услуг от 10 июня 2020 г. в период действия договора оказания услуг с 10 июня 2020 г., районный суд учитывал, что эти документы ООО "Сомово-Мебель" в период действия договора не направлялись, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Районный суд отклонил, как несостоятельную, ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не был обеспечен рекламным бюджетом, поэтому не мог в установленные сроки выполнять работы по договору, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено, а из переписки в мессенджере WhatsApp не усматривается, что исполнитель ссылается на невозможность исполнения договора в какой- то части, следовательно, ответчик не отказался от исполнения условий договора ввиду невозможности исполнения по вине истца (заказчика), не обратился с заявлением о внесении в договор каких-либо изменений и дополнений.
К участию в деле по ходатайству представителя истца в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен специалист ФИО1, которой в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, представлено заключение специалиста от 22 марта 2021 г., подтверждающие, что представленные Белобородовым А.А. в суд документы не подтверждают выполнение работ (оказание слуг) согласно Приложению N 1 к Договору от 10 июня 2020 г., так как либо содержат промежуточные результаты работы, не имеющие ценности для заказчика, либо неполную, недостаточную информацию, не позволяющую считать конкретный пункт исполненным, либо не подтверждают выполнения пунктов согласно Приложению N 1, выявлено составление документов за пределами действия договора. По имеющимся в материалах дела документам можно сделать вывод о несоответствии качества услуг требованиям закона и Договора, обычно применяемой практике. Услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку не соответствуют требованиям договора - в предусмотренных Договором случаях исполнителем не составлены исследования, заключения и иные документы, позволяющие признать услуги исполненными надлежащим образом. Отдельные документы составлены значительно позже июня-июля 2020 года, исходя из содержащихся в них данных о датах.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Белобородова А.А. о вызове специалиста с его стороны для подтверждения исполнения условий договора не подлежит удовлетворению, поскольку специалистом даны пояснения и заключение исходя из профессиональных знаний, оснований не доверять пояснениям и заключению у суда не имелось.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Белобородовым А.А. в ходе оказания услуг по договору нарушен срок исполнения услуги за первый месяц работы, предусмотренный приложением N 1 к договору объем оказанной услуги за первый месяц работ не соответствует первому месяцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Белобородовым А.А. не представлено доказательства факта несения расходов и их размер при исполнении договора, районный суд взыскал с Белобородова А.А. в пользу истца перечисленные денежные средства в счет исполнения договора в общем размере 151305 руб.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 3190 руб., суд первой инстанции исходил из условий п. 4.3 Договора, в соответствии с которым за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 3.1.3 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и, учитывая, что просрочка исполнения обязательств наступила с 1 июля 2020 г. по 22 июля 2020 г. (дата направления уведомления об отказе от договора), и, проверив расчет, и принимая во внимание то обстоятельство, что иной расчет ответчиком не представлен, взыскал с ответчика в пользу истца пени за указанный период в сумме 3190 руб. (145000*22*0,1%).
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Белобородова А.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4290 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
