Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетянчук Елены Юрьевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, обязании провести проверку и аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тетянчук Елены Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тетянчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными действий по начислению задолженности за услугу по газоснабжению, в обоснование ссылаясь на то, что она является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17.03.2019 при проверке газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний в ее доме, контролером Ростовского абонентского участка было обнаружено отверстие в центре пломбы заглушки счетного механизма, не предусмотренное заводом-изготовителем, в связи с чем, истцу, было предложено произвести замену счетчика.
22.03.2019 счетчик газа СГНИ-1 G6 N 039538 был снят слесарем СВДГО и установлен новый счетчик СГНИ-1 G6 N 9082852, что подтверждается актом N 357160 от 22.03.2019г. В тот же день контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведена установка пломбы на счетчик газа.
В апреле 2019 года истец получила квитанцию на оплату газоснабжения в размере 628 963,60 руб., из которых начисления за апрель 2019 года составили 10573,04 руб., и долг за газ на дату печати 12.04.2019 года в размере 618 390,56 руб., несмотря на то, что в квитанциях с января по март 2019 года задолженность отсутствовала.
04.06.2019 было обращение к ответчику с претензией, в которой Тетянчук Е.Ю. просила предоставить расчет задолженности с указанием периода ее образования, объяснить причину расхождения задолженности в квитанции за апрель 2019 года и уведомлении, произвести сверку платежей. Однако на поставленные вопросы она не получила ответ, а из представленного ответчиком ответа от 03.07.2019 N 15-01-14/3751 невозможно определить причину и дату образования задолженности и ее размер.
Истец указала, что из расчета задолженности видно, что завышены параметры абонента - жилая площадь домовладения указана в размере 266 кв.м., хотя площадь первого этажа домовладения не является жилой. Так же вызывает сомнение акт проверки газового оборудования от 17.03.2019 в ходе которой выявлено нарушение целостности прибора учета, поскольку он было бы выявлено при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также при проведении проверки 16.08.2017г. По мнению истца, ответчик, не доказав вину заказчика, необоснованно произвел начисления задолженности в размере 611 792,78 руб. по статье "газоснабжение" по состоянию на 01.09.2019, не представив надлежащей информации об оказываемых услугах.
На основании изложенного, истец просила суд признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению Тетянчук Е.Ю. задолженности в размере 611 792,78 руб. по статье "газоснабжение" по состоянию на 01.09.2019 неправомерными, обязать ответчика произвести проверку правильности исчисления задолженности в размере 611792,78 руб., аннулировать необоснованно начисленную задолженность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тетянчук Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Тетянчук Е.Ю. просит об отмене данного решения и о принятии нового об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, при принятии решения судом не были приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не был допрошены в качестве свидетеля либо специалиста контролер О.М.А., не была проведена экспертиза.
По мнению апеллянта, суд незаконно отклонил доводы истца о необоснованном начислении суммы задолженности в размере 611792,78 руб., не истребовав архивные документы о размере домовладения, которые были предоставлены при заключении с истцом возмездного договора на предоставление коммунальных услуг и открытии лицевого счета, в связи с чем возникли расхождения в площадях отапливаемого помещения: в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.11.2012 общая площадь жилого дома составляет 68,5 кв.м; в актах по проверке газового оборудования - 266 кв.м. Суд обязал ответчика предоставить подробный расчет за период с 17.12.2018 по 17.03.2019, однако затребованные документы не были исследованы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Тетянчук Е.Ю. и ее представитель Кириллова Н.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Челик О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетянчук Е.Ю. без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в жилой дом, принадлежащий Тетянчук Е.Ю. на праве собственности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет N 67580063.
17.03.2019 представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка газового оборудования и приборов учета, в ходе которой выявлено, что в центре пломбы заглушки счетного механизма имеется отверстие, не предусмотренное заводом-изготовителем.
Акт от 17.03.2019 Тетянчук Е.Ю. подписала без замечаний и возражений на изложенные в нем факты нарушения заводской пломбы и несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.
По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведен перерасчет начислений в соответствии с п. 81(11) Правил, утвержденных постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 Тетянчук Е.Ю. начислена задолженность по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 за 3 месяца, предшествующих проверке, в сумме 632978,19 руб.
22.03.2019 по заявлению абонента организация произвела замену прибора учета газа, новый прибор учета газа был опломбирован пломбами поставщика газа.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 543, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, с учетом установленных обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик необоснованно начисляет сумму задолженности исходя из общей площади жилого дома 266 кв.м, поскольку сведения об изменении площади жилого помещения носит заявительный характер, согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан, в том числе, уведомлять поставщика газа об изменении размера площади, объема отапливаемых помещений, однако таких заявлений истец в адрес ответчика не направляла.
Суд также не нашел обоснованными доводы истца о том, что факт несанкционированного вмешательства не был выявлен при проведении проверки газового оборудования 16.08.2017, следовательно, акт проверки газового оборудования от 17.03.2019 вызывает сомнения, поскольку вмешательство в счетный механизм могло произойти в период с 16.08.2017 года по 17.03.2019, а доказательств обратному истцом суду не представлено.
Учитывая, что остальные требования истца являются производным от основного требования, суд отказал и в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как предусмотрено п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Законодатель не предусматривает различных вариантов перерасчета платы за коммунальную услугу при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, когда доступ к прибору учета возможен без присутствия потребителя или в его присутствии.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апеллянта о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля контролер, составивший акт от 17.03.2019; не была проведена судебная экспертиза, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявляла ходатайств о привлечении контролера в качестве свидетеля; ходатайств о назначении судебной экспертизы так же не поступало, а суд обоснованно счел достаточными представленные ответчиком доказательства.
Не может также служить основанием к отмене постановленного решения доводы о необоснованном начислении задолженности исходя из неверных данных о количестве проживающих и площади домовладения, поскольку, как информация о площади помещения содержится в акте проверки газового оборудования от 17.03.2019, подписанном истцом без замечаний и возражений. Кроме того, как правильно указал суд, согласно пп. е), п. 21 Правил N 549 Абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; -изменение вида потребления газа. Заявлений об изменении количества проживающих и корректировки отапливаемой площади не поступало.
Вопреки доводам апеллянта, ответчик предоставил расчет задолженности за период с 17.12.2018 по 17.03.2019, он был исследован судом.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетянчук Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 16.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
