Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Кузьмина Ю.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмин Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В исковом заявлении указал, что 05 октября 2018 года он в магазине ответчика приобрел смартфон стоимостью 100 855 руб. 52 коп.. В товаре был выявлен недостаток в виде неисправности фото-видео камеры. 15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона в связи с недостатками товара. Претензия не была получена ответчиком. Требования потребителя удовлетворены не были.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 100 855 руб. 52 коп., неустойку за период с 25 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 008 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 100 855 руб. 52 коп, неустойка за период с 27 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года в размере 33 808 руб. 05 коп., неустойка за период с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара, т.е по 855 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, стоимость досудебного исследования 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу вернуть товар продавцу. С Кузьмина Ю.А. в пользу ПАО "Вымпел-Комуникации" взыскана неустойка в размере 85 руб. 59 коп. за каждый день просрочки по исполнению обязанности по возврату смартфона
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, просил отменить решение в части взыскания с него неустойки в пользу ПАО "Вымпел-Комуникации" в размере 85 руб. 59 коп. за каждый день просрочки за неисполнение обязанности по возврату смартфона. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действиям ответчика по возврату телефона. Полагает возложение на истца обязанности по возврату некачественного товара незаконным, так как сам ответчик не выполнил свою обязанность по исполнению решения суда. Считает, что суд неверно применил ст. 308.3 ГК РФ. Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства не исследованы всесторонне, нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года Кузмин Ю.А. в магазине ответчика приобрел смартфон стоимостью 100 855 руб. 52 коп.
15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости смартфона в связи с недостатками товара. Претензия не была получена ответчиком. Требования потребителя удовлетворены не были.
Согласно заключению судебной экспертизы товар имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов фото-видео камеры, проявившегося в процессе эксплуатации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в технически сложном товаре в течение пятнадцати дней с момента покупки был выявлен недостаток, поэтому потребитель вправе был потребовать от продавца возврата стоимости товара, в связи с неудовлетворением требования истца с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара продавцу судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1)
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В письменных объяснениях представителя ответчика (л.д. 74) содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть ПАО "Вымпел-Коммуникации" товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.
Поскольку судом возложена на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, правомерно по требованию продавца (кредитора по обязательству о возврате товара) присуждена ко взысканию с потребителя денежная сумма на случай неисполнения судебного акта.
В указанной части решение суда права Кузьмина Ю.А. не нарушает, поскольку при добросовестном исполнении им обязанности по возврату некачественного товара продавцу судебная неустойка не будет начисляться.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
