Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №33-4040/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4040/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Романовой С.Н. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года, которым заявление Невоструевой Ксении Юрьевны, Коротковой Елены Раисовны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Романовой Светланы Николаевны в пользу Невоструевой Ксении Юрьевны взыскано 17397 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С Романовой Светланы Николаевны в пользу Коротковой Елены Раисовны взыскано 16785 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении заявления Романовой Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов отказано.
УСТАНОВИЛ:
Невоструева К.Ю., Короткова Е.Р. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление, с учетом дополнения от приобщенного в судебном заседании 03.08.2020, обосновывают тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 12.09.2019 были удовлетворены исковые требования истцов о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцы обратились к адвокату Докучаевой Л.В. Согласно квитанции стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей для каждого из истцов, услуги адвоката были оплачены в полном объеме. Истцы также оплатили участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере по 10000 руб. каждая.
Просили, с учетом дополнения к заявлению, взыскать в их пользу с Романовой С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу каждого истца.
Романова С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей Лукина П.А., Шуткина А.А. в судебных заседаниях в Сарапульском городском суде, Верховном суде УР. Просила взыскать с каждого из истцов - Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.В. в пользу ответчика Романовой С.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере 39000 рублей.
Заявитель Невоструева К.Ю., ее представитель Докучаева Л.В., поддержали заявленные требования в полном объеме. Предъявленные требования полагают не подлежащими удовлетворению.
Представитель Романовой С.Н. - Лукин П.А. в судебном заседании просил снизить размер заявленных истцами требований. Заявление Романовой С.Н. просил удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях представитель Романовой С.Н. - Лукин П.А. просил уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности, а также с учетом того, что семья Романовой С.Н. является многодетной, ее муж является инвалидом.
Короткова Е.Р., Романова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Романова С.Н. просит определение суда отменить, уменьшить в разумных пределах размер подлежащих взысканию с Романовой С.Н. в пользу Невоструевой К.Ю. и Коротковой Е.Р. расходов по оплате услуг представителя, взыскать с истцов в её пользу расходы на оплату услуг представителей в размере 34000 руб. с каждого истца. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции при решении вопроса о возмещении понесенных стороной истцов судебных расходов неверно определилразумный предел суммы, подлежащей взысканию со стороны ответчика.
Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества предварительных и судебных заседаний по делу и их продолжительности, объема и характера подготовленных представителем процессуальных документов, не соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.
Кроме того, судом при решении вопроса о взыскании судебных издержек оставлены без оценки представленные ею документы, подтверждающие нахождение в тяжелом материальном положении (удостоверение многодетной матери, вкладыш к удостоверению многодетного родителя, справка МСЭК об инвалидности ее мужа).
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её заявления о возмещении с истцов расходов на оплату представителей. Считает недопустимым применение в данном случае ст.393 ТК РФ, поскольку нарушается баланс интересов сторон в судебном споре.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от 12.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. к Романовой С.Н.
Отношения, возникшие между Невоструевой К.Ю. и Романовой С.Н. в период с 01.11.2018 по 17.12.2018 признаны трудовыми. На ответчика Романову С.Н. возложены обязанности:
внести в трудовую книжку Невоструевой К.Ю. запись о приеме на работу в должности бариста с 01.11.2018;
внести в трудовую книжку Невоструевой К.Ю. запись об увольнении 18.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;
предоставить в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 44а, индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Невоструеву К.Ю. за период с 01.11.2018 по 17.12.2018;
произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование на Невоструеву К.Ю. за период с 01.11.2018 по 17.12.2018;
предоставить истцу Невоструевой К.Ю. расчетные листы по начисленной заработной плате за период с 01.11.2018 по 17.12.2018.
С Романовой С.Н. в пользу Невоструевой К.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Невоструевой К.Ю. к Романовой С.Н. отказано.
Отношения, возникшие между Коротковой Е.Р. и Романовой С.Н. в период с 07.11.2018 по 28.12.2018, признаны трудовыми. На ответчика Романову С.Н. возложены обязанности:
внести в трудовую книжку Коротковой Е.Р. запись о приеме на работу в должности бариста с 07.11.2018;
внести в трудовую книжку Коротковой Е.Р. запись об увольнении 28.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;
предоставить в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 44а, индивидуальные сведения по начисленным по начисленным и уплаченным страховым взносам на Короткову Е.Р. за период с 07.11.2018 по 28.12.2018;
произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование на Короткову Е.Р. за период с 07.11.2018 по 28.12.2018;
предоставить истцу Коротковой Е.Р. расчетные листы по начисленной заработной плате за период с 07.11.2018 по 28.12.2018.
С Романовой С.Н. в пользу Коротковой Е.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 19000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коротковой Е.Р. к Романовой С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 решение Сарапульского городского суда от 12.09.2019 изменено в части размера взысканной с Романовой С.Н. в пользу Невоструевой К.Ю. задолженности по заработной плате, уменьшив его с 11000 до 6378,86 руб., и в части размера взысканной с Романовой С.Н. в пользу Коротковой Е.Р. задолженности по заработной плате, уменьшив его с 19000 до 10631,43 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Интересы Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Докучаева Л.В.
Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истцов Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р. - Докучаевой Л.В. в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде (27.02.2019, 12.03.2019, 27.03.2019, 16.04.2019, 07.05.2019, 22.05.2019, 15.07.2019, 23.07.2019, 10.09.2019, 12.09.2019) и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - в Верховном суде Удмуртской Республики (10.06.2020).
За представление интересов Невоструевой К.Ю. оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N 027433 от 02.02.2019 и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей (квитанция N 027443 от 09.06.2020). Всего оплачено 30000 руб.
За представление интересов Коротковой Е.Р. оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией N 027434 от 02.02.2019 и за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей (квитанция N 027444 от 09.06.2020). Всего оплачено 30000 руб.
Интересы Романовой К.Ю. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде УР представляли Лукин П.А., Шуткин А.А.
За представление интересов Романовой С.Н. оплачены услуги представителей в сумме 78000 рублей, что подтверждается квитанцией N 004426 от 21.02.2019, квитанцией N 004522 от 31.10.2019, квитанцией N 004607 от 03.07.2020.
Удовлетворяя требования Невоструевой К.Ю. и Коротковой Е.Р. о возмещении судебных расходов, суд учел период рассмотрения дела, с учетом процессуальных действий, произведенных представителем Невоструевой К.Ю., Коротковой Е.Р., участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, и взыскал с Романовой С.Н. в пользу Невоструевой К.Ю. 17397 рублей, в пользу Коротковой Е.Р. 16785 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Романовой С.Н., суд исходил из того, что Невоструевой К.Ю. и Коротковой Е.Р. были заявлены требования о признании отношений трудовыми и иные, вытекающие из трудовых отношений, и, учитывая положения ст.393 ТК РФ, пришел к выводу об освобождении работников от судебных расходов.
Истцы Невоструева К.Ю. и Короткова Е.Р. определение суда не обжалуют, согласны с размером расходов на представителя взысканных судом в их пользу.
Суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Поскольку иск Невоструевой К.Ю. и Коротковой Е.Р. удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в их пользу с ответчика Романовой С.Н. присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что суд неверно определилразумный предел суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Невоструевой К.Ю. и Коротковой Е.Р. суммы с Романовой С.Н., судом был учтен принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, по которому заявлены многочисленные требования, характер спора, который относится к индивидуальному трудовому спору, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, связанной со сбором доказательств по делу, подготовкой позиции по исковым требованиям, время, которое необходимо на подготовку документов. Суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности расходов истцов на оплату услуг представителя, которыес учетом пропорционального удовлетворения иска определены судом в размере 17397 руб. в пользу Невоструевой К.Ю. и 16785 руб. в пользу Коротковой Е.Р. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её заявления о возмещении с истцов расходов на оплату представителей, о недопустимом применении ст.393 ТК РФ, подлежат отклонению.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления Романовой С.Н. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные истцами Невоструевой К.Ю., Коротоковой Е.Р. требования вытекают из трудовых правоотношений, заявлены на основании норм трудового права и в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истцы освобождены от оплаты пошлин и несения судебных расходов.
Доводы жалобы Романовой С.Н. о тяжелом материальном положении не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения ее от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка