Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
и секретаре судебного заседания - Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе Р.А.М. на определение судьи Лакского районного суда от <дата>, которым Р.А.М. отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Лакского районного суда от <дата>,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.> рублей.
Решением Лакского районного суда от <дата> исковые требования ПАО "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.
<дата> Р.А.М. подала в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Лакского районного суда от <дата>.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.А.М., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не присутствовала, сведений о получении ею копии решения суда от <дата> в сроки, дающие возможность своевременно подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.
Копия обжалуемого решения суда от <дата> была вручена ей в Лакском районном суде лишь <дата> О существовании обжалуемого решения Р.А.М. стало известно от судебного пристава-исполнителя УФССП по РД <дата>, после того как Сбербанк удержал часть её пенсии.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правоприменительной практике, закреплённой в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> Р.А.М. не присутствовала, судебные извещения были направлены ответчику по адресу регистрации: РД, <адрес>. Указанная информация о месте регистрации заявителя была установлена на основании сведений, предоставленных истцом и главой администрации Каялинского сельского поселения от <дата>.
Данная судебная корреспонденция адресатом получена не была, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата.
Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Таким образом, учитывая, что законом предусмотрено изготовление мотивированного решения суда в течение 5 дней со дня его оглашения, и месяц для обжалования со дня принятия судом мотивированного решения, срок обжалования указанного выше начал течь с <дата> и окончился <дата>.
В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от <дата> в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и Р.А.М.
Согласно почтовому штемпелю копия решения суда направлена Р.А.М. <дата> по адресу ее регистрации. Указанная корреспонденция была возвращена в Лакский районный суд с отметкой об отсутствии адресата.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика судебных извещений с вызовом на судебное заседание, которые были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата.
При этом риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование постановленного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что Р.А.М. своевременно и надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, по адресу, указанному в иске, который также был подтвержден главой администрации Каялинского сельского поселения.
Таким образом, доказательств тому обстоятельству, что направленное судом почтовое извещение не было получено адресатом по независящим от него причинам, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы жалобы являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лакского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Р.А.М. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
