Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4040/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4040/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" Соколова Н.В. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 21 августа 2019 года по заявлению представителя ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2018 года Володарским районным судом г. Брянска было вынесено решение по иску ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" к Менячихиной В.И., Шалыгиной Г.Н., Требенок Г.И., Заикину А.Н. о сносе самовольных построек. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Истцом ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" 6 августа 2019 года на данное решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указав, что не подало в срок апелляционную жалобу на решение суда в связи с тем, что самовольное строительство постройки прекратилось, а в настоящее время самовольная постройка достроена и функционирует без надлежащих документов, что создает угрозу противопожарной безопасности истца и иных организаций, расположенных вблизи.
Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от
21 августа 2019 года в удовлетворении заявления представителя ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28.12.2018 года - отказано.
В частной жалобе представитель ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" Соколов Н.В. просит определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от
21 августа 2019 года отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии реестровой ошибки нельзя принимать во внимание, т.к. предметом настоящего дела не было устранение реестровой ошибки. Суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел письмо (ответ) МЧС от 13 ноября 2017 года о противопожарных разрывах между строениями.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
?В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав доклад по делу судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
?В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28.12.2018 года.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представителю истца изначально было известно о вынесенном решении, поскольку он присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, 31 января 2019 года получил копию решения, однако с апелляционной жалобой на указанное решение суда он обратился 06.08.2019 года, т.е. через семь месяцев с момента вынесения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Ссылки в жалобе заявителя на то, что самовольное строительство построек прекратилось, а в настоящее время самовольная постройка достроена и функционирует без надлежащих документов, что создает угрозу противопожарной безопасности истца и иных организаций, расположенных вблизи, не являются основанием считать такую причину пропуска срока уважительной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы заявителем в установленный законом срок, не представлено.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от
21 августа 2019 года по заявлению представителя ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Су-ЭнергоГрупп" Соколова Н.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
