Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-4040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-4040/2019
"27" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройнадзор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Стройнадзор" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 640 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стройнадзор" был заключен договор участия в долевом строительстве N Ш8-25-12/444 многоквартирного дома, согласно которому дом должен быть сдан во II квартале 2017 года, однако, до настоящего времени дом не сдан, квартира истцу не передана. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО "Стройнадзор" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35 820 руб.
Взыскать с ООО "Стройнадзор" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 348 руб. 20 коп. (л.д.73, 74-82).
В апелляционной жалобе ООО "Стройнадзор" просят решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, снизив размер неустойки и штрафа (л.д.90-92).
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройнадзор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 6-10).
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройнадзор" (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ш8-25-12/444, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,67 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - позиция N, на 25 этаже (номер на площадке - 12, строительный номер - 444), расположенное по адресу: <адрес> "с", а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством;застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года, при этом срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, независящим от застройщика причинам, при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, обязан направить участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора 855000 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.
В силу п. 2.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2017 года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о подписании передаточного акта в отношении объекта долевого строительства, выдаче полиса страхования на объект долевого строительства и выплате неустойкив связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 5).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что квартира до сих пор истцу не передана; крыши, окон и лифта в доме нет; неустойка по претензии потребителю не выплачена, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> "с" от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Стройнадзор" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройнадзор" нарушило условия о предусмотренном договором сроке передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, у него возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств чрезмерности взысканной неустойки, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенной суммы, размер штрафа судом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную субъективную оценку норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройнадзор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
